臺灣高等法院100年度抗字第1476號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1476號

抗告人

台灣保全股份有限公司

法定代理人

李峰遙

代理人

徐良文

上列抗告人因與相對人江蓮花間強制執行聲明異議事件，對於中華民國100年7月25日臺灣臺北地方法院100年度事聲字第202號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）91年度重訴字第494號確定判決命債務人即抗告人給付債權人即相對人新台幣（下同）140萬元本息部分，係無效判決，本不得強制執行，抗告人自得依強制執行法第12條聲明異議。惟原裁定並未敘明抗告人之上開主張如何不可採，即駁回抗告人之異議，為此提起抗告並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡原法院98年度司執字第7210號強制執行事件，相對人就140萬元及自民國92年10月8日起至清償日止按年息5%計算之利息部分強制執行之聲請應予駁回等語。

二、按強制執行是否超越執行名義所表示之範圍，乃對執行人員實施強制執行之事項，衹能由當事人或利害關係人依強制執行法第12條之規定聲請或聲明異議，不得提起執行異議之訴（最高法院40年台上字第752號判例意旨參照）。又強制執行應依執行名義為之，從而執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查（最高法院81年度台抗字第114號裁定意旨參照）。所稱執行名義是否有效成立，應僅限於是否具備執行名義之形式上效力，及有無實體法上當然無效之情形，尚不包括程序法上之無效及得撤銷。

三、次按就當事人未為聲明之事項及訴訟標的為裁判，即屬所謂之訴外裁判，當事人不受拘束，亦不生效力（最高法院18年上字第2765號判例、司法院大法官釋字135號解釋亦可資參照）。故於金錢請求事件，訴訟標的之範圍，係依其請求金額定之，故允許原告為一部請求，於一部請求之場合，法院所為之判決，僅就請求金額部分發生既判力，對於未請求之金額，即無既判力可言，嗣後原告就未請求之金額，得再提起他訴，並無違反既判力之規定；反之，法院就超出原告聲明請求之金額為判決，該超出部分，即屬訴外裁判，縱確定亦無既判力。

四、經查本件相對人持桃園地院91年度重訴字第494號判決、本院93年度上易字第494號判決、最高法院95年度台上字第501號判決暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就抗告人之財產，於債權本金218萬4,493元及自92年10月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息暨執行費用為強制執行。抗告人則以：系爭執行名義成立後，相對人已受領強制汽車責任保險金140萬元及安定基金45萬元為由，認有消滅相對人部分請求事由發生，乃依強制執行法第14條第1項規定，就上開金額部分向原法院提起債務人異議之訴（原法院98年度訴字第834號），經原審為抗告人勝訴之判決。相對人就其中所命140萬元本息不許強制執行部分聲明不服，提起上訴（其餘45萬元本息部分業經確定）。嗣經本院99年度上易字第989號判決廢棄原法院98年度訴字第834號判決，而駁回抗告人異議之訴確定，並於事實及理由欄第五至六頁敘明：相對人已於前桃園地院91年度重訴字第494號損害賠償事件（即系爭執行名義）審理中表示，減縮請求之金額即扣除上開140萬元，故訴訟標的之範圍並不及於該140萬元；惟前判決仍命抗告人給付，即屬訴外裁判，無既判力，即無執行力，亦即無執行名義存在，相對人不得持之聲請強制執行。但因相對人仍就該部分聲請強制執行，則抗告人僅得依強制執行法第12條規定聲明異議，以排除該部分之強制執行，不得提起債務人異議之訴，有上開判決可稽（見本院卷第12至17、19至25頁）。

五、嗣抗告人遂依本院上開99年度上易字第989號判決意旨，對相對人上開已受領強制汽車責任保險金140萬元及安定基金45萬元之強制執行聲請聲明異議，原法院司法事務官乃認異議為屬正當，而處分駁回相對人逾33萬4,493元（計算式：2,184,493－1,400,000－450,000＝334,493）及自92年10月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨已清償之45萬元自92年10月8日起至95年3月29日止按年息5%計算之利息。相對人復就上開處分聲明不服而異議，主張執行法院並無審查執行名義有無訴外裁判之權能。原法院因認異議有理由，而廢棄上開處分中關於駁回相對人就140萬元本息強制執行之聲請，並駁回相對人其餘異議。抗告人遂就140萬元本息部分提起抗告，另45萬元本息部分則因相對人未聲明不服已確定。

六、經查相對人既於92年11月26日桃園地院91年度重訴字第494號損害賠償事件言詞辯論時，主張上開已受領之強制汽車責任保險金140萬元應從相對人請求之金額中扣除，有本院上開99年度上易字第989號判決可按（見本院卷第14頁即兩造不爭執之事項㈤），則上開140萬元即非相對人聲明請求之金額，訴訟標的之範圍自不及於該140萬元。是桃園地院91年度重訴字第494號判決復命抗告人給付相對人上開已受領140萬元部分，即屬訴外裁判，無既判力，即無執行力，亦即無執行名義存在，相對人自不得持之聲請強制執行。然相對人仍持系爭執行名義就相對人上開已受領140萬元部分聲請強制執行，則依上說明，抗告人自得依強制執行法第12條規定聲明異議，以排除該部分之強制執行。從而原法院司法事務官對於系爭執行名義就該140萬元部分是否有效成立，自應加以審查；且經審查後認為相對人已因受領該140萬元而致其實體法上請求權消滅，因此駁回相對人強制執行之聲請，自屬有據。原裁定廢棄原法院司法事務官就該部分不准強制執行之處分，並駁回抗告人就相對人該部分強制執行聲請之異議，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定除確定部分外予以廢棄，並駁回相對人在原法院對司法事務官處分之異議。

七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第七庭