臺灣高等法院100年度破抗字第37號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度破抗字第37號

抗告人

技發科技股份有限公司

法定代理人

吳國全

法定代理人

郭貴華

代理人

黃 忠律師

上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國100年6月30日臺灣士林地方法院99年度破字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，破產法第97條、第112條分別定有明文。又雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分，有最優先受清償之權；土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權；營業稅、營利事業所得稅之徵收，優先於普通債權，勞動基準法第28條第1項、稅捐稽徵法第6條第1項、第2項亦分別定有明文。是債務人之現有資產倘已不足清償上開工資或稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關等之債權將減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度係謀求多數債權人公平受償之本旨不合（最高法院99年度台抗字第306號、第247號裁定、98年度第4次民事庭會議㈠決議意旨參照）。

二、經查，本件抗告人向原法院聲請宣告破產，固提出財產狀況說明書、債權人清冊、臺北市稅捐稽徵處內湖分處民國99年8月23日函文、財政部臺北市國稅局內湖稽徵所99年8月23日函文、行政院衛生署中央健康保險局99年8月27日函文、勞工保險局99年8月31日函文、臺灣中小企業銀行北一區區域中心99年9月14日函文、元大國際資產管理股份有限公司99年9月10日函文、波昂科技中心管理委員會99年9月7日函文、合庫票券公司99年9月13日函文、彰銀第三營運處99年9月10日函文、頂擎公司99年10月4日陳報債權書、抗告人債權申報表、原法院99年度促字第14086號、第14087號、第14084號、第14088號、第14085號支付命令、銀行支票等件為證（見原法院卷第10至63頁、第172頁）。惟依上開財產狀況說明書及債權人清冊所示，抗告人現有資產僅有現金108萬元，如清償最優先債權即工資債權共計73萬444元(計算式：14萬5,951元＋18萬7,597元＋9萬7,209元＋10萬6,826元＋19萬2,861元＝73萬444元)後，僅餘34萬9,556元(計算式：108萬元－73萬444元＝34萬9,556元)，已不足清償次優先債權即房屋稅及地價稅共計41萬5,646元(計算式：31萬4,402元＋10萬1,244元＝41萬5,646元)，更遑論抗告人所積欠之營業稅1,912萬5,350元、營利事業所得稅4,330萬9,416元或其他普通債權，全無分文受償之可能。倘宣告抗告人破產，又須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，無疑將使破產財團之財產更形減少，徒使上開最優先債權及次優先債權之債權人減少分配，而其他再次優先債權或普通債權之債權人亦無因而受分配之可能，揆諸首揭說明，自與破產制度之本旨不合。是原裁定駁回抗告人之聲請，依首揭說明，即無不合。

三、抗告意旨雖以：伊不能清償債務之事實，已符合破產法第57條、第58條得宣告破產之規定，伊尚有108萬元現金資產，應足支應破產財團費用及破產管理人之報酬，且破產制度兼具債權人平等受償及債務人經濟更生之功能，自不得僅因有優先債權存在，影響其他債權人之受償，即認無宣告破產之實益云云。惟查，抗告人所有現金資產既不足清償最優先債權及次優先債權，已如上述，則對之宣告破產，顯無可能達成使債權人平等受償之功能，是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十二庭