臺灣高等法院101年度上字第535號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第535號

上訴人

劉阿煌

上訴人

輔 助 人 劉安淇

訴訟代理人

王年柿律師

被上訴人

劉安濱

訴訟代理人

張世炎律師

上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國101年3月29日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1344號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限」、「第四百五十一條第一項及前條第二項之判決，得不經言詞辯論為之」，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。此所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年臺上字第127號判例意旨參照）。次按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，分別為民法第15條之2第1項第3款及民事訴訟法第45條之1第1項所明定。

二、經查，本件上訴人劉阿煌係於民國100年4月29日經原審法院裁定為受輔助宣告之人，並經選定劉安淇為其輔助人（原審卷第83-85頁）。則其於100年7月26日向原審法院對被上訴人起訴請求撤銷贈與之訴訟（原審卷第3頁），依民法第15條之2第1項第3款及民事訴訟法第45條之1第1項規定，即應得劉安淇之書面同意。乃上訴人101年10月25日陳報狀記載「劉阿煌於原審提起本件訴訟，……於起訴時並未先經輔助人劉安淇之同意」（本院卷第109頁），與上開規定已有未符；而經本院三次通知，劉安淇均未到庭。另經上訴人訴訟代理人陳稱「（問：劉安淇為何未到庭？）他說這件事情他不管了。另案聲請監護宣告案件，已經開了二次庭，劉安淇也都未到庭」等語（本院卷第114頁），可見已無從定期間命其補正該書面同意。至劉安淇於原審到庭表示「原告（即劉阿煌）確實要提起本件訴訟，會再補提壹份委任狀。（問：是否要追認訴訟代理人前所為的訴訟行為？）承認其效力」（原審卷第78頁背面），係以言詞為陳述，尚與上開須以書面同意之規定不符。原審未予詳查，遽予判決，自屬訴訟程序有重大瑕疵，且該訴訟程序之重大瑕疵，對當事人之審級利益影響甚鉅，自不適於第二審法院之辯論及判決。另被上訴人訴訟代理人亦表示「如程序不能補正，尊重二審法院發回原審判決」等語（本院卷第114頁背面），自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院更為審理，以符法制。

三、據上論結，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十四庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。