臺灣高等法院101年度抗字第150號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第150號

抗告人

夏興國

上列抗告人因與相對人沈宣昀（即網路代號黑色貓咪）間侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國100年12月30日臺灣臺北地方法院100年度訴字第3737號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。又，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1項亦有明文。且，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（同法第28條第1項參照）。

二、經查：

㈠、本件抗告人以網路代號「黑色貓咪」於民國（下同）100年5月20日在網路上刊登「夏興國...會放火燒學校，還在宿舍試燒的人...」等不實內容（下稱系爭網路言論），妨害其名譽為由，依侵權行為法則，以網路代號「黑色貓咪」為對造，提起本件損害賠償訴訟；而該網路代號「黑色貓咪」即相對人係以PLURK網站帳號為「shine shen」之會員，於100年5月1日至21日登入IP位址而發表系爭網路言論；且該IP位址則係位於「嘉義縣義竹鄉○○路10號」（下稱嘉義處所）與「台南市永康區○○○街35號」（下稱台南處所）等情，有卷附內政部警政署電信警察隊第一中隊100年12月13日電警一刑字第10070063910號書函可稽（見原法院卷第30頁），並為相對人所自陳（見原法院卷第64至65頁）；堪認抗告人主張本件侵權行為之行為人為網路代號「黑色貓咪」即相對人，侵權行為地則在該IP位址即嘉義處所、台南處所甚明。

㈡、是以，原法院以抗告人起訴主張之侵權行為人為相對人，而相對人之住所在台南處所；且本件侵權行為地則在嘉義處所及台南處所，再參以前開侵權行為地台南處所係相對人目前之住所地，皆非位於其管轄區域內為由，認本件訴訟應由侵權行為地及相對人住所地即台南處所所屬之管轄法院即台灣台南地方法院（下稱台南地院）管轄為宜，並依民事訴訟法第28條第1項之規定，將本件訴訟裁定移轉由該院管轄，於法核無不當。

㈢、本件抗告人之抗告意旨雖略以：相對人會發表系爭網路言論，應是87年間就讀國立政治大學（下稱政大）之學生，而其發表系爭網路言論之主要目的係為喚醒政大教職員工及學生對於「夏興國案」之回憶，足認本件侵權行為之結果地應在政大，而政大校區所在地即位在原法院之管轄區域內，原法院對於本件訴訟自有管轄權。而原法院不查，逕將本件訴訟裁定移轉至台南地院，於法自屬違誤，求予將原裁定廢棄云云。惟查：

⒈相對人係在前開IP位址（即嘉義處所、台南處所）發表系爭網路言論，經抗告人網路以其姓名搜尋而得知前開網路言論，認相對人系爭網路言論業已對其名譽造成損害為由，而提起本件侵權行為損害賠償訴訟乙節，此為抗告人所自陳（見原法院卷第14頁書狀理由）；準此，依本件抗告人起訴主張於相對人在前開IP位址發表系爭網路言論時，業已對其名譽造成損害之事實觀之，本件侵權行為之發生地及結果地，應皆屬網路IP位址之所在地即嘉義處所、台南處所，並非政大。

⒉又民事訴訟法第15條第1項以侵權行為之行為地，為定管轄法院之標準，乃因侵權行為之發生以及損害賠償之範圍，一切證據資料，均與行為地有密切關係，由行為地之法院管轄，實利於法院發現事實真相及證據之調查；且，被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權（民事訴訟法第21條參照）。準此，原法院以本件侵權行為人即相對人之住所，及本件侵權行為地，均在台南處所，皆非在其管轄區域內為由，認本件訴訟由台南處所所在之管轄法院即台南地院管轄為宜，依民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定將本件訴訟移轉至台南地院，於法並無不合。

⒊是以，本件抗告人以相對人發表系爭網路言論之主要目的係為喚醒政大教職員工及學生對於「夏興國案」之回憶為由，主張本件侵權行為之結果地應在政大，是原法院對於本件訴訟有管轄權云云，並無可取。

㈣、從而，原法院以本件侵權行為人即相對人之住所，及本件侵權行為地，均在台南處所，皆非在其管轄區域內為由，認本件訴訟由台南處所所在之管轄法院即台南地院管轄為宜，依民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定將本件訴訟移轉至台南地院，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭