臺灣高等法院101年度抗字第484號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第484號

抗告人

捷亮科技有限公司

法定代理人

王泳勝

上列抗告人因與相對人賴韋仲間返還印鑑章事件，對於中華民國101年3月21日臺灣新竹地方法院101年度審訴字第123號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：相對人係伊公司之前董事，董事為公司之代表人，與伊公司間具有委任關係，而伊公司設址於新竹縣竹北市○○路1001號1樓，其委任事務之履行地，即為新竹縣竹北市，是相對人於董事改選後，伊依委任關係請求相對人返還系爭印鑑章，依民事訴訟法第12條規定，得由履行地之法院管轄，是原法院對本件委任契約涉訟之事件，應有管轄權。再者，相對人自民國100年3月2日董事改選時起，即將置於伊公司之印鑑章無權占有，致伊公司無法使用該印鑑章，受有無法行使使用權之損害，核其侵權行為及致伊公司無法使用之損害發生地均在新竹縣竹北市，依民事訴訟法第15條規定及最高法院56年台抗字第369號判例意旨，原審法院亦有管轄權，是原裁定僅依相對人之住所在臺南市，即認原法院無管轄權，而將本件訴訟裁定移送至臺灣臺南地方法院，顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，則依民事訴訟法第12 條規定，原法院即非無管轄權。至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體上之問題，不能據為定管轄之標準。」（最高法院65年台抗字第162號判決要旨參照）。本件原告起訴主張之事實，係依委任契約之法律關係及民法第767條之規定，訴請相對人返還系爭印鑑章，相對人係抗告人之董事，兩造間有委任關係存在，則於委任契約終止後，相對人應返還系爭印鑑章之履行地自應在抗告人公司，是抗告人公司既在新竹縣竹北市，則原法院依法就本件訴訟即有管轄權。又依「以原就被」之原則定管轄法院，固非法所不許，然同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，亦為民事訴訟法第22條所明定。故抗告人向原法院提起本件訴訟，於法並無不合。原裁定以抗告人係向無管轄權之法院起訴，而依職權移轉管轄，顯有未洽，爰由本院將之廢棄，發回原法院續為審理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭