臺灣高等法院101年度抗字第780號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第780號

抗告人

許智富

抗告人因與相對人項銓平間假處分事件，對於中華民國101年5月

30日臺灣臺北地方法院101年度全字第1234號裁定提起抗告，本

院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。且此規定，於假處分準用之，此觀諸民事訴訟法第533條本文規定即明。然按假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之，強制執行法第132條第1項定有明文。蓋因假扣押、假處分屬保全程序，其裁定不待確定即得為執行名義，為防止債務人利用此機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，故假扣押或假處分執行，應於假扣押或假處分裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。若抗告法院通知債務人，使其有陳述意見之機會，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人規定之立法意旨有違，顯失公平。由是而論，民事訴訟法第528條第2項應限於債務人對法院准許假扣押之裁定為抗告時，始有適用。執此本件既係抗告人即債權人提起抗告，且本院為不利於抗告人之認定，尤無通知相對人陳述意見之必要，合先說明。

二、抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：相對人收受伊交付之保證金新臺幣（下同）1,000萬元後，未履行合建義務，對伊負有債務，惟相對人於民國（下同）98年11日20日已將所有坐落臺北市○○區○○段 2小段306、323地號土地及其上建號為1600、1601號建物即門牌號碼臺北市中山區○○○路107 巷10號1 至4 層及地下層（下稱系爭不動產）信託登記為第三人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）名義，侵害伊之債權，在伊提起撤銷是項信託之訴終結前，為恐相對人將系爭不動產再為移轉或處分權利予其他第三人，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532 條規定，聲請假處分。

三、按債權人就金錢請求以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；請求及假處分之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1、2項定有明文。次按假處分固非確定私權之訴訟程序，債權本案請求是否確實存在，本非該保全程序所應審究之事項，但債權人請求及假處分之原因，依民事訴訟法第533條準用第526條第1項規定仍應釋明之，如聲請假處分，不能就其本案請求及假處分之原因，提出能即時調查之證據以釋明之者，亦應駁回其聲請，最高法院96年台抗字第47號裁定意旨採相同見解。

四、經查，抗告人主張依民事訴訟法第532條之規定聲請本件假處分，請求禁止相對人就系爭不動產為處分行為，雖提出原法院101年度司促字第7595號支付命令、臺北市建築物套繪圖、臺北市政府都發局建造執照附表㈡、臺北市大安地政事務所異動索引、土地及建物登記謄本、支票、本票、契約書、第一類票據信用資料查覆單、原法院99年度重訴字第964號等件為證（見原法院卷第3頁及第6至20頁、本院卷第8至36頁），惟系爭不動產現為合作金庫之信託財產（見原法院卷第13至20頁土地及建物登記謄本），合作金庫對系爭不動產始具有管理、處分之權利，相對人已不能處分系爭不動產，自無禁止相對人處分系爭不動產之假處分必要，且系爭不動產既由合作金庫管理、處分，抗告人請求相對人不得處分，亦無法達到其欲保全執行之目的，核與上開規定不合，抗告人假處分之聲請，自屬不應准許。是以，原法院駁回抗告人假處分之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭