資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院101年度上字第1196號
臺灣高等法院民事裁定 101年度上字第1196號
上訴人即附 昌宏汽車貨運有限公司
帶被上訴人
- 法定代理人
- 陳志章
- 訴訟代理人
- 洪維煌律師
- 訴訟代理人
- 上訴人即附 陳慶鴻
- 訴訟代理人
- 帶被上訴人
- 訴訟代理人
- 陳純仁律師
- 複代理人
- 陳怡均律師
- 複代理人
- 上訴人即附 林根火
- 複代理人
- 帶被上訴人 號
- 訴訟代理人
- 賴安國律師
- 複代理人
- 蕭郁庭律師
賴怡文律師
被上訴人即 范美莉
附帶上訴人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104
年8月20日所為判決，其原本及正本均應更正如下：
主文
原判決原本及正本中關於如附表一內容之記載，應更正為如附表二內容之記載。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
民事第二十庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──┬─────────┬────────────────────────────┐ │編號│出 處 │原 文 內 容 │ ├──┼─────────┼────────────────────────────┤ │一 │主文第一項 │原判決關於（一）命上訴人陳慶鴻、林根火連帶給付超過新臺幣│ │ │ │玖拾陸萬壹仟伍佰陸拾壹元，及上訴人陳慶鴻自民國一００年一│ │ │ │月二十六日起、上訴人林根火自民國一００年六月八日起至清償│ │ │ │日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告│ │ │ │；（二）駁回附帶上訴人范美莉下列第三項請求部分，暨訴訟費│ │ │ │用之裁判均廢棄。 │ ├──┼─────────┼────────────────────────────┤ │二 │主文第二項 │上開廢棄（一）部分，被上訴人范美莉在第一審之訴及假執行之│ │ │ │聲請均駁回。 │ ├──┼─────────┼────────────────────────────┤ │三 │主文第五項 │上訴人其餘上訴均駁回。 │ └──┴─────────┴────────────────────────────┘ 附表二： ┌──┬─────────┬────────────────────────────┐ │編號│出 處 │更 正 後 內 容 │ ├──┼─────────┼────────────────────────────┤ │一 │主文第一項 │原判決關於（一）命上訴人陳慶鴻、林根火連帶給付超過新臺幣│ │ │ │玖拾陸萬壹仟伍佰陸拾壹元，及上訴人陳慶鴻自民國一００年一│ │ │ │月二十六日起、上訴人林根火自民國一００年六月八日起至清償│ │ │ │日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告│ │ │ │；（二）駁回附帶上訴人范美莉下列第三項請求部分，暨訴訟費│ │ │ │用之裁判；（三）命上訴人陳慶鴻與昌宏汽車貨運有限公司應連│ │ │ │帶給付被上訴人范美莉新臺幣壹佰伍拾捌萬玖仟伍佰元及上訴人│ │ │ │陳慶鴻自民國一００年一月二十六日起、上訴人昌宏汽車貨運有│ │ │ │限公司自民國一００年一月二十七日起至清償日止，按年息百分│ │ │ │之五計算之利息，及該部分假執行之宣告；（四）前（一）（三│ │ │ │）項之給付，如有任一上訴人為給付時，其餘上訴人於該給付範│ │ │ │圍內，免為給付之義務之裁判，均廢棄。 │ ├──┼─────────┼────────────────────────────┤ │二 │主文第二項 │上開廢棄（一）、（三）、（四）部分，被上訴人范美莉在第一│ │ │ │審之訴及假執行之聲請均駁回。 │ ├──┼─────────┼────────────────────────────┤ │三 │主文第五項 │上訴人陳慶鴻、林根火其餘上訴均駁回。 │ └──┴─────────┴────────────────────────────┘