臺灣高等法院101年度再字第34號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 101年度再字第34號

再審原告

潘永福

再審原告

潘永富

再審原告

潘永中

共同訴訟代理人

程萬全律師

上列當事人因與再審被告范秋雲（即王上林之承受訴訟人）等間返還不當得利事件，再審原告對於中華民國98年8 月11日本院97年度上字第1113號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款亦分別定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗字第443號、60年台抗字第538號判例意旨參照）。

查本件再審原告依民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款規定，對於本院97年度上字第1113號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，並未於訴狀內表明遵守不變期間之證據，揆諸首揭說明，其提起再審之訴，程式自有未合。又再審原告對於本院97年度上字第1113號判決雖提起上訴，惟經最高法院於98年10月23日以98年度台上字第1993號裁定駁回上訴而告確定，本院97年度上字第1113號判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定「適用法規顯有錯誤」之再審理由，再審原告當早已知悉，乃再審原告遲至101年8月15日始行提起本件再審之訴（見本院民事再審聲請狀上收狀日期戳所載），就民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之事由而言，顯已逾30日之不變期間。另再審原告雖主張：伊於原確定判決後，始發現再審被告范秋雲等之被繼承人王上林於60年間簽名之承諾書等語，惟查縱令上開證據屬新證據，其在本院97年度上字第1113號判決確定前即已存在，且再審原告並未敘明其於原確定判決後始知悉上開證據，就民事訴訟法第496條第1項第13款規定之事由而言，亦顯逾30日之不變期間。因此，再審原告或未陳明其知悉再審理由在後，或未表明遵守不變期間之證據，依前開說明，顯難認其再審之訴為合法。

據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十二庭