臺灣高等法院101年度抗字第287號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第287號

抗告人

盧月英

代理人

楊義雄

上列抗告人因與相對人鄭錦鏘間確定訴訟費用額事件，對於中華民國101年2月1日臺灣臺北地方法院100年度事聲字第373號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人前與相對人及第三人鄭葉美玉、鄭博文、鄭雅方間拆屋還地等事件，經原法院審理後以99年度重訴字第656號判決抗告人一部勝訴，一部敗訴，就訴訟費用部分命由相對人及鄭葉美玉、鄭博文、鄭雅方負擔90%，其餘由抗告人負擔。嗣相對人就上開判決不利於己部分提起上訴，本院以100年度重上字第108號為相對人上訴部分有理由之判決，其主文第一項、第五項記載「原判決．．．．暨命上訴人（即相對人）負擔訴訟費用之裁判均廢棄」、「第一審訴訟費用關於命上訴人負擔部分、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四、餘由被上訴人負擔（即抗告人）」，上開判決因兩造均未上訴而確定。而抗告人於第一審訴訟程序支出裁判費新臺幣（下同）13萬0,272元、測量費2萬1,705元，共計15萬1,977元，於第二審訴訟程序則未支出任何訴訟費用，依據上開第二審判決主文第五項所示，相對人應負擔第一審訴訟費用為72%（即90%×4/5＝72%），即10萬9,423元（計算式：151,977×72%＝109,423，元以下四捨五入，下同）。抗告人爰依據民事訴訟法第91條第1、2項之規定，於民國（下同）100年10月28日向原法院聲請確定訴訟費用額之負擔，經該院以100年度司聲字第2110號裁定（下稱司聲字裁定）命相對人應負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同）2萬2,469元；相對人認為該裁定計算錯誤而聲明異議，原裁定以司聲字裁定之計算確有不當，將命相對人應給付抗告人之訴訟費用額部分廢棄，另命抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為1萬1,726元，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。

二、抗告意旨略以：抗告人從未授權任何人就其所有臺北市○○區○○段一小段360、360-1地號土地（下稱系爭土地），代為委託蘇清文律師對相對人提起拆屋還地等訴訟，亦未曾與蘇清文律師謀面，且從未接到與上開訴訟事件有關之任何書類及判決書。頃接到原裁定，實感驚訝，抗告人既未與相對人興訟，何來應給付訴訟費用，則本件訴訟顯有蹊蹺，原法院於未經查明前，遽下裁定，顯非合法，爰依法提出抗告云云。

三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。又「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之」、「依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息」、「當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書」、「當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額」，民事訴訟法第91條第1項及第3項、第92條第1項、第93條分別定有明文。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。

四、經查，抗告人以相對人為被告，提起訴訟請求拆屋還地等事件，經原法院以99年度重訴字第656號判決相對人應將系爭土地上，如該判決附圖所示C部分面積31平方公尺之雨遮及D部分面積8平方公尺、E部分面積41平方公尺之主建物拆除，並與鄭葉美玉、鄭博文、鄭雅方將上開土地返還抗告人；且相對人應給付抗告人99萬5,200元，及自99年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自99年10月9日起至返還系爭土地之日止，按月給付抗告人1萬6,587元；另駁回抗告人其餘之訴；並命訴訟費用由相對人負擔90%，餘由抗告人負擔。相對人不服，提起第二審上訴，本院以100年度重上字第108號判決廢棄上開超過99年12月24日起至返還系爭土地之日止，按月給付抗告人1萬6,587元，並將該部分予以駁回；另亦駁回相對人其餘上訴；並命第一審訴訟費用關於命相對人負擔部分、第二審訴訟費用由相對人負擔4/5，餘由抗告人負擔，有上開民事判決及確定證明書附於司聲字裁定卷內可稽。又抗告人於上開第一審訴訟程序支出訴訟費用共計15萬1,977元，應由相對人、鄭葉美玉、鄭博文、鄭雅方共同負擔90%，每人即應負擔3萬4,195元（計算式：151,977×90%÷4＝34,195），抗告人應負擔1萬5,198元；另相對人於上開第二審訴訟程序繳交訴訟費用即裁判費19萬5,408元，應由相對人負擔4/5即15萬6,326元，抗告人則負擔1/5即3萬9,082元；而關於第一審訴訟費用命相對人負擔部分亦僅負擔4/5，即2萬7,356元，其餘1/5即6,839元係由抗告人負擔，是相對人應負擔之第一、二審訴訟費用共計18萬3,682元（計算式：【34,195＋195,408】×4/5＝183,682），抗告人則應負擔6萬1,119元（計算式：【34,195＋195,408】×1/5＋15,198＝61,119）。然第二審訴訟費用19萬5,408元係由相對人先行繳交，惟其應負擔之訴訟費用僅為18萬3,682元，顯已逾其應負擔之部分，經抵銷其所應負擔之訴訟費用後，尚逾1萬1,726元（計算式：183,682－195,408＝－11,726）。從而原裁定核算抗告人應賠償相對人預納之訴訟費用即確定為1萬1,726元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即5%計算之利息，於法尚無違誤。抗告意旨辯以從未與相對人興訟云云，核係兩造間就本案訴訟之實體爭執，業經判決確定，非本件確定訴訟費用額事件所得審究，自無可採；另抗告人於101年5月23日本院準備程序期日委任代理人楊義雄到場表示「（法官：盧月英是否有臺北市○○區○○段一小段360、360-1地號土地？）有。」；證人羅興章律師亦證稱：「盧月英女士確實有委任羅興章與蘇清文」等語，並提出委任狀及委任契約影本為證（見本院卷第14頁背面、第21-23頁）足見抗告人並無人別錯誤之問題，併此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭