臺灣臺北地方法院100年度事聲字第373號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第373號

異議人

鄭錦鏘

相對人

盧月英

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，鄭錦鏘對於民國100年11月16日本院100年度司聲字第2110號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、盧月英主張：盧月英前與鄭錦鏘及鄭葉美玉、鄭博文及鄭雅方間拆屋還地等事件，經本院審理後以99年度重訴字第656號判決盧月英一部勝訴，一部敗訴，就訴訟費用部分命由鄭錦鏘及鄭葉美玉、鄭博文及鄭雅方負擔90％，其餘由盧月英負擔。後鄭錦鏘就上開判決不利於己部分提起上訴，即台灣高等法院100年度重上字第108號拆屋還地等事件，台灣高等法院審理後為鄭錦鏘上訴部分有理由之判決，其判決主文第一項、第五項記載「原判決（下略）暨命上訴人（即鄭錦鏘）負擔訴訟費用之裁判均廢棄」、「第一審訴訟費用關於命上訴人負擔部分、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四、餘由被上訴人負擔」，上開判決因盧月英、鄭錦鏘均未上訴而確定。盧月英於第一審訴訟程序支出裁判費新台幣（下同）130,272元、測量費21,705元，共計151,977元，盧月英於第二審訴訟程序則未支出任何訴訟費用，依據上開第二審判決主文第五項所示，鄭錦鏘應負擔第一審訴訟費用之72％（即90％X4/5＝72％），為109,423元（計算式：151977X72％＝109423，元以下四捨五入，以下同）。盧月英爰依據民事訴訟法第91條第1、2項之規定，聲請確定訴訟費用之負擔。

二、本院司法事務官就上開案件之訴訟費用額之負擔，以100年度司聲字第2110號裁定如下：

（一）鄭錦鏘應負擔之訴訟費用額確定為22,469元及自本裁定送達鄭錦鏘之翌日起至清償日止，按5％計算利息。

（二）鄭葉美玉應負擔之訴訟費用額確定為34,195元及自本裁定送達鄭葉美玉之翌日起至清償日止，按5％計算利息。

（三）鄭博文應負擔之訴訟費用額確定為34,195元及自本裁定送達鄭博文之翌日起至清償日止，按5％計算利息。

（四）鄭雅方應負擔之訴訟費用額確定為34,195元及自本裁定送達鄭雅方之翌日起至清償日止，按5％計算利息。

三、鄭錦鏘對於上開裁定不服而聲明異議，主張：

（一）依據上開第一審判決結果，被告應負擔第一審訴訟費用90％即136779元（151977X90％＝136779），盧月英應負擔之訴訟費用即為15,198元（計算式：000000-000000＝15198 ）。

（二）依據上開第二審判決結果，第一審訴訟費用關於命盧月英負擔部分，第二審訴訟費用由鄭錦鏘負擔4/5，即上開136,799元加上第二審訴訟費用195,408元後共計332,187元，其中4/5由鄭錦鏘負擔，即265,750元，其餘66,437元應由盧月英負擔。

（三）據此，鄭錦鏘、鄭葉美玉、鄭博文、鄭雅方應負擔之訴訟費用共計70,342元（265,750-195,408=70,342）

四、經查：

（一）盧月英前與鄭錦鏘及鄭葉美玉、鄭博文及鄭雅方間拆屋還地等事件，即本院99年度重訴字第656號拆屋還地等事件，第一審判決主文第一項至第四項為：（一）鄭錦鏘應將坐落臺北市○○區○○段一小段360、360之1地號土地上，如附圖所示C部分面積31平方公尺之雨遮及D部分面積8平方公尺、E部分面積41平方公尺之主建物拆除，並與鄭葉美玉、鄭博文、鄭雅方將上開土地返還盧月英；（二）鄭錦鏘應給付原告995,200元，及自99年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自99年10月9日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付盧月英16,587元；

（三）盧月英其餘之訴駁回；（四）訴訟費用由鄭錦鏘、鄭葉美玉、鄭博文、鄭雅方負擔90％，餘由盧月英負擔。

（二）後鄭錦鏘對第一審判決敗訴部分提起上訴，即台灣高等法院100年度重上字第108號拆屋還地等事件，第二審判決主文為：（一）原判決關於命鄭錦鏘給付金額超過後開第二項部分，及該部分假執行之宣告，暨命鄭錦鏘負擔訴訟費用之裁判均廢棄；（二）鄭錦鏘應自99年12月24日起至返還臺北市○○區○○段一小段360、360之1地號土地如附圖所示C、D、E部分土地之日止，按月給付被盧月英16,587 元；（二）上開第一項廢棄部分，盧月英在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；（三）其餘上訴駁回；（四）第一審訴訟費用關於命鄭錦鏘負擔部分、第二審訴訟費用由鄭錦鏘負擔五分之四，餘由盧月英負擔。上開第二審判決因盧月英、鄭錦鏘均未就其敗訴部分上訴而確定。

（三）盧月英於上開第一審訴訟程序支出訴訟費用共計151,977元，鄭錦鏘於上開第二審訴訟程序繳交訴訟費用即裁判費195,408元，盧月英則未繳交訴訟費用。以上情事，有上開第一、二審判決與判決確定證明書及收據為憑，應屬實在。

五、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。復按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條亦有明文。原裁定認鄭錦鏘應負擔之訴訟費用為217,877元，即鄭錦鏘應與鄭葉美玉、鄭博文、鄭雅方共同負擔第一審訴訟費用90％，即鄭錦鏘應負擔第一審訴訟費用34,194元（計算式：151977X90％÷4=34195），及第二審訴訟費用4/5即183,682元（計算式：（34195＋195408）X4/5＝183682），扣除鄭錦鏘已繳交之第二審訴訟費用195,408元後，鄭錦鏘仍應負擔22,469元，然查：

（一）第一審判決關於訴訟費用部分，命由鄭錦鏘、鄭葉美玉、鄭博文及鄭雅方負擔90％。按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。準此，倘應共同負擔訴訟費用之一造，未主張並釋明其就訴訟費用有何內部分擔之約定，又無其他法律之特別規定者，應各平均分擔該訴訟費用，故鄭錦鏘、鄭葉美玉、鄭博文及鄭雅方應負擔之訴訟費用，經核應各為34,195元（計算式：136,779÷4＝34,195）。

（二）除鄭錦鏘對於第一審判決敗訴部分不服提起上訴以外，鄭葉美玉、鄭博文、鄭雅方對於第一審判決敗訴部分並未上訴，按判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定，民事訴訟法第398條第1項有明文規定，是第一審判決關於鄭葉美玉、鄭博文及鄭雅方部分即已確定，鄭葉美玉、鄭博文、鄭雅方應負擔之訴訟費用，確定為34,195元。

（三）鄭錦鏘對於第一審判決敗訴部分不服提起上訴，經第二審訴訟程序審理後，依據上開第二審判決主文第一、二項所示，第二審判決廢棄原判決部分，僅為超過命鄭錦鏘自99年12月24日起至返還上開土地之日止，按月給付盧月英16,587元部分及該部分訴訟費用之負擔，對於未上訴之鄭葉美玉、鄭博文及鄭雅方之第一審訴訟費用之負擔，並不生影響。而依據第二審判決主文第五項所示，第一審命鄭錦鏘負擔之訴訟費用及第二審訴訟費用，由鄭錦鏘負擔五分之四，故而鄭錦鏘應負擔之第一、二審訴訟費用共計183,682元【計算式：（34,195＋195,408）×4/5＝183,682】。

（四）第二審訴訟費用195,408元係由鄭錦鏘先行繳交，前已述及，然其應負擔之訴訟費用應為183,682元，顯已逾其應負擔之部分，經抵銷其所應負擔之訴訟費用後，尚逾11,726元（計算式：183,682－195,408＝－11,726）。從而盧月英應賠償鄭錦鏘預納之訴訟費用即確定為11,726元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即5％計算之利息。

六、綜上，盧月英應給付鄭錦鏘之訴訟費用額確定為11,726元及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，原裁定所命鄭錦鏘應負擔之訴訟費用額既與上開認定結果有異，自有未洽，自應予以廢棄，並由本院逕予改判如主文第2項所示。

據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。