臺灣高等法院101年度抗字第799號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第799號

抗告人

台銀保險代理人股份有限公司

法定代理人

莊灯滿

抗告人因與相對人廖居鈺間損害賠償事件，對於中華民國101年1

月31日臺灣臺北地方法院101年度訴字第325號裁定提起抗告，本

院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第24條所定之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第28條第2項定有明文。由上規定可知，當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與他造成立合意管轄者，該合意管轄之約定並非當然無效，僅於他造當事人為非法人或商人，且按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉於其有管轄權法院之權利。又所謂顯失公平，參酌民法第247條之1規定，應指該定型化約款具有免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任者、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、或有其他於他方當事人有重大不利益之情形，是非法人或商人之他造當事人，如認合意管轄之定型化約款具有上開顯失公平之情形，自應就此負釋明之責，尚難逕謂該定型化約款當然無效。

二、本件抗告人起訴請求相對人賠償其損害，並提出承攬合約書(下稱系爭合約書)為證(見原審卷第10至14頁)，依系爭合約書第13條約定，兩造合意以原法院為第一審管轄法院，足見系爭合約書屬民事訴訟法第24條所定之合意管轄文書。又自系爭合約書形式上觀之，上開合意管轄之約款應屬抗告人預定用於同類契約之定型化約款，從而，倘相對人認該定型化約款具有顯失公平之情形，自應就此負釋明之責。然參諸相對人在原審所提出之答辯狀，僅泛稱：「定型化契約：兩造簽定之承攬合約書(證一)，其內容對當事人之一方，顯不公平，依民法第247之1第四項按其情形顯失公平者，該部分無效」云云(見原審卷第30頁)，就上開合意管轄之約款具有如何顯失公平之情形全未釋明，依上開說明，自難逕謂上開合意管轄之約款當然無效，乃原法院竟依相對人之聲請，將本件移送相對人之住所地法院即臺灣高雄地方法院，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰廢棄改判如主文所示。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十二庭