臺灣高等法院102年度家上易字第30號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度家上易字第30號

上訴人

黃瑞源

訴訟代理人

黃睦峰

上訴人

黃瑞賢

上訴人

黃瑞文

上訴人

黃瑞珠

上訴人

黃瑞鳳

上訴人

兼 共 同

訴訟代理人

黃秋談

被上訴人

林美珠

訴訟代理人

蔡文斌律師

訴訟代理人

曾獻賜律師

被上訴人

黃碧媜

訴訟代理人

黃詩芸

上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於中華民國102年6月7日臺灣臺北地方法院101年度重家訴字第50號第一審判決提起上訴，本院於103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊等及黃瑞祥（民國100年1月23日死亡）為黃德（97年2月8日死亡）、黃汪梅（99年11月30日死亡）之繼承人，而被上訴人為黃瑞祥之繼承人，因被上訴人林美珠不配合辦理繼承登記，致伊等無法就黃德及汪黃梅之遺產進行分割，為此請求依土地登記規則第20條精神，由被上訴人黃碧媜為全體繼承人代表，辦理繼承登記，繼承手續完成，繼承所得依市場實際成交價依各繼承人法定應繼分作分配等語，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准予分割被繼承人黃德、黃汪梅之遺產。

二、被上訴人則以：

㈠林美珠部分：被繼承人黃德、黃汪梅之遺產如附表一至三所示，依黃德、黃汪梅之免稅證明書，與本院函查所得資料，有部分項目數量及金額不一致，請以本院函查所得資料為據，作為遺產範疇。土地部分請准分割為分別共有，銀行存款部分請准原物分割，股票部分請准以變價分割，以上均依上訴人應有部分各1/7，及伊、黃碧媜應有部分各1/14之比例進行分割等語，資為抗辯。並對於上訴人之上訴，答辯聲明：准就被繼承人黃德、黃汪梅如附表一至三所示之遺產，依上訴人應有部分各1/7，及被上訴人應有部分1/14之比例，以前述分割方法為遺產之分割。

㈡黃碧媜部分：因林美珠不願意分割，亦不願意和解，請求判決分割；另黃瑞祥持有群創光電股份有限公司之股票，其中31股係伊於101年9月19日繳款認購，此部分及衍生之股息應歸伊所有，不列入遺產分割等語。並對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。

三、查黃德、黃汪梅為上訴人及訴外人黃瑞祥之父母，黃德於97年2月8日死亡、黃汪梅於99年11月30日死亡，上訴人及黃瑞祥為全體繼承人，應繼分各為1/7，其後黃瑞祥於100年1月23日死亡，被上訴人為黃瑞祥之配偶及子女，黃瑞祥之應繼分由被上訴人繼承，如附表一所示之不動產為黃德、黃汪梅之遺產，已由兩造辦理為公同共有等事實，為兩造所不爭，復有戶籍謄本、繼承系統表及土地登記謄本附卷可稽，堪信為真實。另被上訴人林美珠抗辯，附表二、三所示之存款及有價證券分別為黃德、黃汪梅死亡後帳戶內之財產，亦有彰化商業銀行林口分行102年10月22日函附客戶往來帳戶一覽表（見本院卷一第101-103頁）、國泰世華商業銀行蘆洲分行102年12月26日函附對帳單（見本院卷二第32-34頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司102年10月25日、同年12月27日函附保管帳戶客戶餘額表（見本院卷一第104-108頁、卷二第38-42頁）、同公司103年4月3日函（見本院卷二第72頁）、國泰世華銀行館前分行102年12月30日函附放款歸戶查詢（見本院卷二第43-44頁）、元大寶來證券股份有限公司103年1月2日函（見本院卷二第45頁），以及國泰世華商業銀行新莊分行103年1月10日函附歸戶查詢（見本院卷二第48-49頁）等件在卷為憑，是被上訴人林美珠抗辯該等財產分別為黃德、黃汪梅之遺產，堪可採信。

四、上訴人主張，因被上訴人林美珠不配合辦理繼承登記，致伊等無法就黃德及汪黃梅之遺產進行分割，爰請求裁判分割等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。再公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。而共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。

㈡本件如附表一至三所示黃德、黃汪梅之遺產在兩造分割前，為全體繼承人即上訴人及黃瑞祥公同共有，又黃瑞祥死亡後，其應繼分由被上訴人繼承而為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就上開遺產既不能協議分割，則上訴人請求分割，自屬有據。又上訴人主張，黃德持有之兆豐金融控股股份有限公司股票，其中64股為黃瑞賢於102年11月11日繳款認股等情，並未舉證證明之，尚難採信，其主張此部分及其衍生之股息應由黃瑞賢獨得云云，即不可採。另被上訴人黃碧媜抗辯，伊父親黃瑞祥持有群創光電股份有限公司股票，其中31股係伊於101年9月19日繳款認購，此部分及衍生之股息應歸伊所有，不列入遺產分割云云，惟本件係上訴人請求分割黃德、黃汪梅之遺產，黃瑞祥之遺產不在本件分割之列，被上訴人黃碧媜前開抗辯即無從審酌。黃德、黃汪梅死亡後，由上訴人及黃瑞祥繼承，每人應繼分各為1/7，已如前述，自應按此應繼分比例，分割黃德、黃汪梅如附表一至三所示遺產，另黃瑞祥死亡後，其對黃德、黃汪梅之應繼分由被上訴人繼承，此部分於黃瑞祥之遺產分割前仍由被上訴人維持公同共有。審酌附表二、三有價證券部分如依比例原物分割，將使兩造每人分得之股份過於分散，是此部分應予變價分割，其餘則由兩造依應繼分比例分得，黃瑞祥分得之部分應由被上訴人維持公同共有，爰判決分割黃德、黃汪梅之遺產如附表一至三分割方法欄所示。

五、綜上所述，上訴人請求就黃德、黃汪梅如附表一至三所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，並應依附表一至三所示之分割方法予以分割。原判決駁回上訴人之請求，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。

六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第80條之1、第85條第1項本文、第2項，判決如

家事法庭