臺灣高等法院102年度抗字第1193號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1193號

抗告人

林彥甫

相對人

黃盛橋

法定代理人

余菽秝

抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國102 年8

月27日臺灣士林地方法院102 年度聲字第123 號所為裁定提起抗

告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人於民國（下同）97年1 月25日以其所有之不動產，即坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地，及其上門牌號碼為臺北市○○區○○○路0 段000 號1樓之房屋（下稱系爭不動產）為伊設定新臺幣（下同）1,500 萬元之第2 順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保伊對相對人之借款債權。伊嗣以相對人尚積欠伊借款本金1,351 萬8 千元未清償為由聲請准予拍賣抵押物獲准，而執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）99年度拍字第424號民事准予拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請拍賣系爭不動產，經士林地院民事執行處以102 年度司執字第36704 號拍賣抵押物事件受理，並查封系爭不動產在案（下稱系爭執行事件，就該執行程序稱系爭執行程序）。詎相對人竟以其與伊間並無任何借款債務存在，已依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴（經士林地院以102 年度重訴字第340號受理中，下稱本案訴訟）為由，依強制執行法第18條規定，請求定相當並確實擔保，准予停止系爭執行程序。原裁定准許相對人之聲請，酌定伊因此可能遭受之損失，竟僅以伊聲請執行之本金債權所衍生之利息為唯一考量基礎，僅命相對人提供292 萬8,900 元之擔保金，即准與停止系爭執行程序，顯有適用法律不當之違法，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等情。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院86年度臺抗字第442 號裁定參照）。再按所謂最高限額抵押權者，乃為預定抵押物應擔保債權之最高限額所設定之抵押權。如所預定擔保之債權非僅限於本金，而登記為本金最高限額新臺幣若干元，其約定利息、遲延利息及約定擔保範圍內之違約金，固為抵押權效力之所及，但仍受最高限額之限制，故其約定利息、遲延利息及違約金連同本金合併計算，如超過該限額者，其超過部分即無優先受償之權（最高法院85年臺上字第2065號判例意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人就系爭執行事件向士林地院提起債務人異議之訴，而聲請停止系爭執行程序，有系爭執行事件執行狀、系爭本案訴訟起訴狀一份在卷可參（見原審卷第15-17 頁、第20-25頁），相對人聲請供擔保後停止系爭執行程序，自與強制執行法第18條第2 項要件相符，應予准許。

㈡至相對人就停止系爭執行程序應供之擔保金額若干，兩造則多有爭執。經核抗告人於系爭執行事件，聲請強制執行之債權金額為1,351 萬元8 千元，及自102 年1 月23日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，暨自98年7 月8 日起至清償日止，按每萬元每日10元計算之違約金及執行費用，就抗告人所主張之上開債權（含本金、利息及違約金）迄今已逾系爭抵押權之最高限額1,500 萬元。抗告人所執之執行名義既為拍賣抵押物裁定，揆諸上開說明，抗告人所得執行之債權數額仍應受最高限額抵押權1,500 萬元之限制。又相對人所提之本案訴訟，訴訟標的價額逾150 萬元，為得上訴於第3 審之案件，經本院審酌各級法院之辦案期限實施要點第2項第2 款、第7 款、第8 款之規定，民事第一審審判案件辦案期限為1 年4 月，第二審為2 年，第三審為1 年，從寬推估本件停止執行之期間為4 年4 月，並佐以法定遲延利率計算抗告人因未及時受償可能所受之損害（加計未能及時受償執行費用部分）為327 萬3,431 元【（00000000元+108144元）×（4+4/12）×5%＝0000000 元，元以下4 捨5 入】。是本院認停止系爭執行程序，相對人應提供之擔保金以327萬3,500元（即上開推估之損害額從寬計算至百元）為當。

㈢綜上所述，原法院依相對人之聲請，裁定准許其提供擔保後，系爭強制執行程序於系爭本案訴訟確定、和解或撤回前，應暫予停止，與法尚無不合，抗告人就此請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。至原法院所命相對人提出之擔保金額過低，抗告人就此所為之抗告即有理由，爰將原裁定所命相對人提供之擔保金額廢棄，提高如主文第2 項所示。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭