臺灣高等法院102年度抗字第856號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第856號

抗告人

紫晶物業管理顧問有限公司

法定代理人

何上雲

相對人

張聖威

上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國102年6月17日臺灣新北地方法院102年度救字第92號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。

二、本件相對人於原法院聲請訴訟救助，固提出新北市淡水區公所102年度低收入證明書及全國財產稅總歸戶財產查詢清單以為釋明（見原法院卷3至4頁），惟所提出低收入證明書，僅得證明經行政主管機關核准低收入戶，所提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅得證明稅捐機關查核其財產資料，不能因此遽認其已窘於生活且乏經濟信用，不足以釋明其主張無資力支出訴訟費用等情為真實，且參諸相對人在另案與抗告人之法定代理人何上雲、抗告人間借款等事件，聲請訴訟救助，經臺灣高等法院（下稱高院）102年度抗字第269號、102年度抗字第339號查明相對人與何上雲曾於臺灣臺北地方法院100年度重訴字第1158號票據利益償還事件成立訴訟上和解，何上雲於101年2月13日給付相對人現金新臺幣（下同）180萬元，相對人復自101年3月31日至同年12月31日止按月提示兌領支票，受領金額共50萬元，依何上雲給付相對人之上開金額以觀，難認相對人已窘於生活且乏經濟信用，致無資力支出該件訴訟費用，分別於102年3月29日、102年5月7日裁定駁回相對人訴訟救助之聲請確定，有該裁定在卷足憑（見本院卷28至29頁）；相對人在另案與紫晶城國際商務飯店有限公司間訴訟救助事件，經高院102年度抗字第552號查明相對人除有前開收入外，名下尚擁有賓士汽車，且曾向財團法人法律扶助基金會臺北分會聲請扶助，經該會准許後，因何上雲向該會檢舉相對人資力超過扶助標準，嗣該會調查後認相對人申請時具低收入戶資格，短時竟可取得價值高達數百萬元之賓士汽車，顯與常情不符，又拒絕說明資金來源，認申報不實予以撤銷扶助等情，因認相對人並非窘於生活且缺乏經濟信用，不能支出訴訟費用，於102年6月17日裁定駁回相對人訴訟救助之聲請確定，有該裁定足按（見本院卷26至27頁），亦徵相對人並非無資力支出訴訟費用，其聲請訴訟救助於法難謂有據，應予駁回。原法院未經審酌上述證據，而准予訴訟救助，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。末按相對人另主張其經原法院准予訴訟救助，抗告人既不因准予訴訟救助之裁定而受不利益，即不得對此裁定不服，亦無聲請撤銷准予訴訟救助裁定之權云云，與民事訴訟法第105條規定不符（最高法院33年抗字第24號判例業經廢止），要非可取，附此敘明。

民事第九庭