臺灣高等法院102年度上國易字第20號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 102年度上國易字第20號

上訴人

廖秀松

訴訟代理人

魏高明

被上訴人

臺灣臺北地方法院

法定代理人

吳水木

被上訴人

林佳慧

　　　　　　許純芳

　　　　　　洪文慧

　　　　　　黃呈熹

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國102年7月2日臺灣臺北地方法院101年度國字第57號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定預納裁判費，此為法定必須具備之程式。又上訴不合法者，經第二審法院審判長命其補正而未補正者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項定有明文。又上開於審判長命補正權限之規定，依民事訴訟法第463條準用同法第272條、第249條第1項但書規定，於受命法官行準備程序時準用之。

二、本件上訴人對於民國102年7月2日臺灣臺北地方法院101年度國字第57號第一審判決不服，於102年7月12日提起上訴（見本院卷第4-5 頁書狀、第19頁筆錄），未據繳納第二審裁判費，經本院受命法官於102年10月1日準備期日當庭命上訴人應於5 日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1萬9,320元，逾期未補正即駁回其上訴，有該準備程序筆錄在卷足憑（見本院卷第19頁背面），上訴人逾期迄未繳納第二審裁判費 1萬9,320 元，亦有裁判費或訴狀查詢表在卷足憑（見本院卷第20頁），其上訴自非合法，應予駁回。至於上訴人於原法院聲請訴訟救助，已經原法院以101年度救字第338號裁定駁回確定在案（見原法院訴訟救助卷第11頁之裁定書，本院卷第16頁之公務電話紀錄表）；上訴人陳稱依民事訴訟法第89條規定，本件上訴費用應由被上訴人負擔等語（見本院卷第19頁背面筆錄），要係誤解上開法條規定之真意，均無礙其經命補正而未補正之上訴不合法結果，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十三庭