臺灣高等法院102年度上易字第1018號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 102年度上易字第1018號

上訴人

徐明煌（兼徐邁之承受訴訟人）

上訴人

徐簡却

上訴人

徐財鈴

上三人訴訟代理人

蔡榮德律師

上訴人

徐信助

上訴人

徐燕輝（即徐來旺之承受訴訟人）

上二人訴訟代理人

吳仲立律師

被上訴人

徐陳寶貴

訴訟代理人

李承訓律師

訴訟代理人

陽文瑜律師

複代理人

杜唯碩律師

上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而異（最高法院102年度台抗字820號裁定參照）。次按發回更審後再行上訴者，免徵裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項中段定有明文。是財產權訴訟事件，經判決發回更審者，上訴人對更審判決不服再提起上訴，即免徵裁判費。再按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，亦為民事訴訟法第77條之26第1項所明定。又分割共有物訴訟之共同訴訟中一人已合法上訴，為有利益於其他共同被告之行為，應視為與全體被告所為之上訴同。準此，倘共有人中一人已先為繳納上訴裁判費而合法上訴，其餘共有人視為提起上訴，即無再繳納上訴裁判費之必要，如亦繳納，核屬溢收，應依聲請或依職權以裁定返還之（並參見本院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第32號審查意見）。

二、查本件係上訴人徐陳寶貴起訴請求分割其與上訴人徐明煌等共有之桃園市○○區○○段○○○地號土地（面積1,270平方公尺，下稱系爭土地），依首揭說明，本件訴訟標的價額以上訴人徐陳寶貴因分割所受利益之客觀價額為準。而依全國不動產估價師事務所鑑定結果所示，系爭土地之價值為每平方公尺63,416元（見外放鑑定報告書第2頁），核其價值為8,053萬8,320元，而上訴人徐陳寶貴就系爭土地之應有部分為1/30（見原法院98年度訴字第377號卷，下稱訴字卷，第16頁），則本件訴訟標的價額應核定為268萬4,611元（計算式：80,538,3201/30＝2,684,611，元以下四捨五入）。經原審即臺灣桃園地方法院於民國101年4月10日以98年度訴字第377號判決後，上訴人徐明煌、徐財鈴、徐簡卻就上開原審判決聲明不服，提起第二審上訴，應徵第二審裁判費4萬1,446元，上訴人徐明煌、徐財鈴、徐簡卻並已繳納第二審裁判費5萬5,072元，有繳費收據可憑（見本院101年度上字第731號卷第16頁），其等溢繳第二審之裁判費1萬3,626元（計算式：55,072元－41,446元＝1萬3,626元），應予返還。嗣本院前審於101年10月3日以101年度上字第731號判決將上開原審判決廢棄並發回原審，原審於102年6月20日以101年度訴更字第6號判決後，上訴人徐陳寶貴聲明不服，再行上訴第二審，依前開規定，免徵裁判費，是上訴人徐陳寶貴所繳納之第二審裁判費4萬1,446元，亦應予全數額返還。復經本院於104年11月10日以102年度上易字第1018號判決，上訴人徐明煌、徐財鈴先於104年12月4日對本院102年度上易字第1018號判決聲明不服，提起第三審上訴，揆諸上開說明，本件第三審上訴利益仍以上訴人徐陳寶貴因分割所受之客觀利益268萬4,611元計算其上訴利益額，應徵第三審裁判費4萬1,446元，惟上訴人徐明煌、徐財鈴於104年12月9日繳納7萬0,121元，有繳費收據可憑，其等溢繳之2萬8,675元（計算式：70,121元－41,446元＝28,675元），應予返還。另上訴人徐燕輝、徐信助嗣於104年12月8日對於本院102年度上易字第1018號判決不服提起上訴，並於104年12月25日繳納第三審裁判費9萬9,807元，此亦有繳費收據可稽，則因上訴人徐明煌、徐財鈴已先為繳納第三審裁判費，其合法上訴效力及於上訴人徐燕輝、徐信助，上訴人徐燕輝、徐信助無庸再行繳納第三審裁判費，其等所繳納上開第三審裁判費9萬9,807元，亦應予全額返還，爰依職權裁定如主文。

民事第三庭