臺灣高等法院102年度抗字第1564號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1564號

抗告人

盧天濤

　　　　　　盧瑞麟

抗告人因與盧漢鴻等間停止執行事件，對於民國102年10月7日臺

灣新北地方法院所為裁定（102年度聲字第194號），提起抗告，

本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人對臺灣新北地方法院（下稱原法院）102年度司執字第4544號執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴（下稱系爭事件），係顯無理由。原法院未查，竟准許相對人聲請停止執行，應予廢棄云云。

二、債務人提起債務人異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行第18條第2項規定即明。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之。法院為此決定，應就該債務人異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。

三、相對人係以：業提起系爭事件，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等情，有相對人提出之民事起訴狀影本附卷可憑（見原法院卷第5頁至第7頁）。而系爭執行事件之強制執行程序，目前尚繫屬於原法院；且系爭事件復經原法院以102年度訴字第2354號受理在案等節，有抗告人提出之民事答辯一狀、民事答辯二狀、庭期通知書、報到證、民事起訴狀、系爭執行事件之執行命令（均影本，見本院卷第23頁至第29頁、第34頁至第36頁、第48頁至第54頁）；相對人提出之臺灣臺北地方法院96年度訴字第3912號判決、98年度家訴字第214號判決、本院97年度上易字第103號判決（均影本，見本院卷第155頁至第168頁），自堪認為真正。職是，衡酌系爭事件相對人之起訴狀及抗告人之上開答辯狀內容，可知相對人於系爭事件之訴在法律上尚非顯無理由；倘未停止系爭執行事件，恐有難以回復執行前之狀態；且停止系爭執行事件，得以供擔保為條件，防止因相對人拖延而造成抗告人之損害等情以考，堪認相對人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，尚屬有必要情形，應予准許，洵堪確定。

四、依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。經查系爭執行事件，相對人係持臺灣臺北地方法院98年度家訴字第214號家事判決暨確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處聲請強制執行，對於相對人聲請執行債權額計為新臺幣（下同）118萬2094元，業經原法院調閱系爭執行卷宗查明屬實（參原法院卷第9頁），並有原法院102年度訴字第2354號裁定影本為據（見本院卷第33頁）。職是，抗告人因停止系爭執行事件程序所可能招致之損害，應為延後取得該金錢債權之使用收益損失。參諸民法第203條規定，應以週年利率5％計算其相當於利息之損失為適當。又系爭事件之訴訟標的價額經原法院核定為118萬2094元（見本院卷第33頁），乃屬不得上訴第三審之案件。參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二審通常程序審判案件之期限分別為1年4月、2年，共計3年4月。據此，預估因相對人提起系爭事件，致系爭執行事件延宕期間以3年4月為相當，則依週年利率5％計算，抗告人因停止系爭執行事件程序可能遭受之利息損失為19萬7016元（計算式：0000000×【3＋4/12】×5％＝197016，元以下四捨五入）。從而，原法院認相對人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，應供擔保金19萬7016元為條件，而准許相對人之聲請，於法尚無不合。抗告意旨指摘原法院裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。至抗告意旨所稱：相對人於系爭事件之起訴為無理由云云，尚待系爭事件之法院審酌，非本件所能處理。又原法院102年度事聲字第166號裁定之認定，亦與本件應否准許無關，均併此指明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭