臺灣高等法院102年度抗字第598號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第598號

抗告人

周陳美雲（即周宜隆之繼承人）

　　　　　　周秀玲（即周宜隆之繼承人）

　　　　　　周盟智（即周宜隆之繼承人）

　　　　　　周秀敏（即周宜隆之繼承人）

　　　　　　周秀薇（即周宜隆之繼承人）

上列抗告人因與相對人臺北市政府間確定訴訟費用額事件，對於中華民國102年3月29日臺灣臺北地方法院101年度事聲更一字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：相對人前提起原法院86年度重訴字第1436號返還土地事件（下稱系爭訴訟），訴請周宜隆等人拆屋還地，嗣周宜隆於民國（下同）93年10月1日死亡，由伊5人共同繼承；其中周盟智經原法院93年度繼字第1181號准許限定繼承，依97年1月2日修正前民法第1154條第2項規定，其限定繼承效力及於周陳美雲、周秀玲、周秀敏、周秀薇4人。故伊5人就周宜隆債務所負清償責任，僅以遺產為限。伊雖未在系爭訴訟提出限定繼抗辯，致系爭訴訟判決未為保留給付判決；但是伊仍得於確定訴訟費用額程序為相關抗辯。則原裁定未為保留給付裁判（伊於遺產額度內為給付），遽命伊負擔訴訟費用額新台幣（下同）118萬2842元本息，顯有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之」「依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息」，民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。次按此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年台抗字第705號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠系爭訴訟經原法院90年10月13日86年度重訴字第1436號第一審判決，駁回相對人向周宜隆等人所為請求（其餘部分與抗告人無涉，省略之），相對人提起上訴，本院二審判決經最高法院三度發回更審，嗣本院98年4月28日96年度上更㈢字第142號判決於主文第6項宣示：「第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人（指抗告人與第三人周宜禮、周裕淇、周張素卿）負擔」，抗告人與周宜禮、周裕淇、周張素卿提起第三審上訴，經最高法院99年9月30日99年度台上字第1827號判決駁回上訴確定（見本院卷第15至23頁）。依系爭訴訟判決，抗告人就訴訟費用並不適用限定繼承之保障，則原法院依據系爭訴訟第一至三審判決，據以確定抗告人應負擔訴訟費用額為118萬2842元本息（見本院卷第4至9頁），即無違誤。

㈡再按「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決」，民事訴訟法第388條定有明文。抗告人自承伊未於系爭訴訟提出限定繼承責任抗辯（見本院卷第11頁），則系爭訴訟第一至三審判決未為保留給付裁判，並無違誤，抗告人亦應受前開判決所拘束，無從再為相反主張（如限定繼承）。何況，依首揭說明，確定訴訟費用額純係遵照確定判決內容而酌定，且抗告人所舉最高法院95年度台上字第1992號判決，亦以繼承人於訴訟程序為限定繼承抗辯為前提（見本院卷第12至14頁）；則抗告人仍執前詞，謂伊得於確定訴訟費用額程序提出限定繼承抗辯云云，自非可取。

四、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十庭