臺灣高等法院103年度再易字第36號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度再易字第36號

再審原告

王永祥

再審被告

林辰彥

　　　　　黃淑怡

　　　　　陳志勇

上列當事人間因違反律師法事件，再審原告對於中華民國103年3月18日本院103年度再易字第21號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算」，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院103年度再易字第21號違反律師法事件訴訟標的金額為新台幣（下同）100萬元，再審原告上訴利益未逾150萬元，係不得上訴第三審之事件，故該判決於民國103年3月18日宣示，即於同日確定（下稱原確定判決），再審原告於同年月26日提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），合於上開規定，先予敘明。

二、本件再審意旨略以：伊前以再審被告林辰彥、黃淑怡、陳志勇違反律師法而提起訴訟，已有本院102年6月19日102年度上易字第98號民事確定判決（下稱第98號確定判決），與原確定判決之再審被告、訴訟標的均相同，是原確定判決有「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決」之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第12款，提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決等語。

三、再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，同法第496條第1項第12款定有明文。所謂在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，以前後兩訴之訴訟標的同一為要件（最高法院66年台上字第1542號判例參照）。

四、經查，本件再審原告所指第98號確定判決之訴訟事件，係再審原告依律師法第2條、第23條、第25條、第36條、民法第179條規定及繼承之法律關係，起訴請求再審被告連帶給付伊100萬元併加計法定遲延利息，有該判決在卷可稽。而本件再審之訴之訴訟標的為本於民事訴訟法第496條第1項第12款再審事由之再審形成權，兩者之訴訟標的並不相同，再審原告自無以在原確定判決之前，另有同一訴訟標的之第98號確定判決為由，而依民事訴訟法第496條第1項第12款規定對原確定判決提起再審之訴之餘地。是再審原告以此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款所規定之再審事由云云，尚無足取。

五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第12款之規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，依前開規定，爰不經言詞辯論予以判決駁回。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第十一庭