臺灣高等法院 - 103年度建上字第64號（給付工程款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度建上字第64號上　訴　人　玖原建設股份有限公司法定代理人　洪村山訴訟代理人　林亦書律師被上訴人　　立信工營造股份有限公司法定代理人　李榮和訴訟代理人　繆璁律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年4月18日臺灣臺北地方法院101年度建字第341號第一審判決提起上訴，本院於105年3月23言詞辯論終結，判決如下：主文原判決除確定部分外廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國96年12月20日承攬上訴人位於新北市○○區○○段000地號上之「中和麗泉皇宮」新建工程（下稱系爭工程），並簽訂工程合約。嗣因系爭工程之營造物價大幅波動，上訴人同意被上訴人追加工程款新臺幣（下同）3150萬元（含稅），並僅就追加工程款部分，另簽訂「工程變更協議書」，兩造合意變更工程總價為4億3679萬1336 元（含稅）；而系爭工程已於98年5月5日完工，同年7月28 日領得使用執照，且於99年10月29日完成交屋，並於99年11月23日已將公設移點交予麗泉皇宮社區（下稱系爭大廈）管理委員會（下稱管委會）完畢，則上訴人依約自應給付伊第42期工程款437萬3968元。另自前開移點交公設予管委會時起算一年之保固期亦已屆滿，上訴人自應給付伊第43期保固尾款437萬3979元（以上二筆款項合計874萬7947元）等情。爰依工程合約及工程變更協議書之法律關係，求為命上訴人給付伊817萬6467元，並加計自起訴狀繕本送達翌日（即101年10月17日）起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。另被上訴人逾上述金額之請求，經原審為其敗訴之判決，被上訴人並未聲明不服，已告確定，本院就此已確定部分，即不再贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭第42期工程款係以「移點交公設予管委會完成」為工程估驗計算項目；另第43期工程款則為保固尾款，依工程合約第27條之約定，係以「交屋驗收合格並點交公設予管委會完成日」始起算保固期間；然因系爭工程公共設施存有滲漏水等瑕疵（詳原判決附表⒉所示，除編號1至3項部分已經原審認定確屬瑕疵並准予抵銷，因被上訴人未聲明不服，而未繫屬本院外之項目），另停車設備亦缺乏通常效用而不堪使用，致管委會拒絕出具驗收點交證明，足見系爭第42期與第43期工程款之給付條件均未成就，伊自無給付工程款之義務；縱退步言之，本院認伊仍有給付前開工程款之義務，則因被上訴人拒絕修繕前開公共設施瑕疵，伊因而僱工支出修理費用（扣除原審業已判准抵銷部分外）計314萬1139元（詳本院卷㈡第37頁），依工程合約第20條第1項約定，以2倍即628萬2278元扣抵；另被上訴人施作之停車設備因缺乏通常效用而不堪使用，致伊遭車位所有權人求償，並已依確定判決賠償車位所有權人計466萬3308元（詳本院卷㈡第37至38頁），伊自得以前開兩項金額（合計1094萬5586元）與本件應付工程款為抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、查，㈠被上訴人於96年12月20日承攬系爭工程，嗣因系爭工程之營造物價大幅波動，上訴人同意被上訴人追加工程款 3150萬元（含稅），並僅就此追加工程款部分，另簽訂「工程變更協議書」，兩造合意變更工程總價為4億3679萬1336 元（含稅）；㈡依兩造合意變更系爭工程總價為4億3679萬 1336元（含稅）分項列計，系爭第42期工程款為437萬3968 元、第43期工程款則為437萬3979元；系爭工程已於98年5月5日完工，同年7月28日領得使用執照等情，有卷附工程合約書、工程變更協議書、（追加後）工程進度付款計算表（下稱追加工程進度付款表）、使用執照可憑（見原審卷㈠第12至131頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈡第127至128頁、本院卷㈠第73頁反面），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依約請求上訴人給付系爭第42期及第43期工程款，是否有據？㈡若是，則上訴人所為之抵銷抗辯，是否可採？茲分別論述如下：㈠、被上訴人依約請求上訴人給付系爭第42期及第43期工程款，是否有據？ ⒈第42期工程款部分： ⑴、依兩造簽訂之追加工程進度付款表備註欄⒉記載：「第42項移點交公設予管委會完成定義為：移點交公設予管委會後或權狀下達逾8個月未成立管委會，甲方（指上訴人）仍需支付總工程款1%，乙方（指被上訴人）仍須負責配合交付點交公設予管委會。」（見原審卷㈠第130頁）；再參以系爭大廈業已於99年1月17日召開第一次區分所有權人會議，並成立管委會（見原審卷㈠第133 頁管委會99年3 月20日（）麗字第0000-000號函）乙情以觀，可見系爭大廈管委會既已於99年1 月17日因召開區分所有權人會議而成立，則本件上訴人顯係於系爭大廈公共設施移點交予管委會時，始有給付系爭第42期款工程款（即437 萬3968元）予被上訴人之義務。 ⑵、經查： ①、按起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備（下稱公設）；設施設備使用維護手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說，於管理委員會成立或管理負責人推選或指定後7日內會同政府主管機關、公寓大廈管理委員會或管理負責人現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之；前項公寓大廈之水電、機械設施、消防設施及各類管線不能通過檢測，或其功能有明顯缺陷者，管理委員會或管理負責人得報請主管機關處理，其歸責起造人者，主管機關命起造人負責修復改善，並於一個月內，起造人再會同管理委員會或管理負責人辦理移交手續。公寓大廈管理條例第57條第1項、第2項定有明文。準此以觀，公寓大廈之公設需經起造人會同管委會於現場檢測水電、機械設備、消防設施及各類管線，並確認其功能無誤後，始得移交予管委會，堪認公設點交之目的，除將公設移交予管委會接管外，尚需經由一定程序之檢測與驗收等程序，加以確認公設之功能正常無誤後，始完成移點交之程序。若僅將公設交付予管委會，尚未經管委會確認其功能正常無誤前，自難謂已完成移點交程序。 ②、被上訴人承攬系爭工程含施作機械停車設備在內乙節，有卷附工程合約附件即工程標單可稽（見原審卷㈠第18頁工程合約第28條、第47頁工程標單）；且參以卷附之「共用部分、約定共用部分與附屬設施點交表」（下稱公設點交表）中，亦將機械停車設備列為應依公寓大廈管理條例第57條辦理移交予管委會之公設項目之一（見原審卷㈠第225頁「項目」欄、「備註」欄所載即明）；然因該機械停車設備具有瑕疵，其功能有明顯缺陷，致管委會無法確認其功能正常，並依公寓大廈管理條例第57條辦理移交等情，有卷附99年8月21日機械車位公同共有人第一次會議會議紀錄、管委會99年10月29日（）麗皇函字第000000-0號函（下稱99年10月29日函文）、管委會102年5月14日（102）麗皇函字第00000000號函足稽（見原審卷㈡第240至241頁、原審卷㈠第224頁、第244頁）；又系爭機械停車設備因具有瑕疵，其功能有明顯缺陷，經車位買受人張乃心等人以機械停車設備具有瑕疵為由，另案提起損害賠償訴訟，經法院亦認定系爭機械停車設備具有瑕疵，而判命上訴人需賠償並減少價金確定等情，亦有卷附臺灣新北地方法院（下稱新北地院）100年度建字第135號民事判決、本院102年度建上字第82號民事判決、新北地院板橋簡易庭103年度板簡字第1103號簡易民事判決、同院板橋簡易庭 103年度板簡字第1375號民事判決及確定證明書、新北地院104年度訴字第1096號民事判決可稽（見原審卷㈠第271至284頁、本院卷㈠第213至230頁、第105至110頁、第253至261頁、本院卷㈡第7至9頁、第41至54頁）等情以觀，益證系爭機械停車設備（即公設之一部）因具有瑕疵，其功能明顯有缺陷，致管委會無法依公寓大廈管理條例第57條辦理移交甚明。 ③、被上訴人雖舉其99年11月30日立信工字第990061號回函為據（見原審卷㈠第265頁），主張其已於99 年11月23日完成管委會99年10月29日所指之全部缺失並完成點交予管委會云云。惟查： 、依管委會99年10月29日函文內載：「說明：本社區公設與貴公司（指被上訴人）進行驗收點交，尚有下述缺失尚未完成：⑴本社區與美國華城社區間通道尚未抹平。⑵本社區中庭綠化尚未完成。⑶污水設備電流電壓錶尚未設置（圖說標示但現場未施做）。上述三項缺失已與貴公司現場人員協議，於本社區完成驗收點交後30日內施作完成並完成驗收，於此告知貴公司備查。感謝貴公司於此期間內配合本社區公設點交修繕，已點交事項於附件中已勾選完成並無太大異議（請查照），機械停車設備尚無法與貴公司進行點交，待99年11月28日本社區內機械停車所有權人開會後決議。. . . 」意旨以觀（見原審卷㈠第224 頁），管委會因系爭機械停車設備存有瑕疵，致於前開函文中表明無法進行驗收點交，需至99年11月28日機械停車位所有權人開會後決議；而系爭機械停車位因具有瑕疵，其功能明顯有缺陷，致管委會至本件訴訟時止，仍無法依公寓大廈管理條例第57條辦理移交驗收事宜乙節，亦有卷附管委會102 年5 月14日（102 ）麗皇函字第 00000000號函可稽（見原審卷㈠第244 頁），堪認系爭機械停車設備既有瑕疵，且功能明顯有缺陷，則管委會顯無可能於99年11月23日與被上訴人完成公設全部移點交事宜。 、是以，被上訴人舉其99年11月30日立信工字第990061號回函為據，主張其已於99年11月23日完成管委會99年10月29日所指之全部缺失並完成點交予管委會云云，並無可取。 ④、被上訴人另又以系爭機械停車設備並非屬公設之一部為由，主張其於99年11月23日業已將公設移點交予管委會云云。然查： 、管委會99年10月29日函文之受文者為被上訴人（見原審卷㈠第224頁）；且該函文所檢附之公設點交表中，明確將機械停車設備列為應依公寓大廈管理條例第57條辦理移交予管委會之公設項目之一（見原審卷㈠第225頁「項目」欄、「備註」欄所載即明），已如前述；再參以前開函文內載意旨：「主旨：本社區公設驗收點交事宜。說明：本社區公設與貴公司（指被上訴人）進行驗收點交，尚有下列缺失尚未完成：........。感謝貴公司於此期間內配合本社區公設點交修繕，已點交事項於附件中已勾選完成並無太大異議（請查照），機械停車設備尚無法與貴公司進行點交，待99年11月28日本社區內機械停車所有權人開會後決議。...」以觀（見原審卷㈠第224頁），業已表明系爭機械停車設備係屬公設之一部。若系爭機械停車設備並非屬公設之一部，則被上訴人於僅需移交予上訴人即可，何需配合管委會進行此部分（即公設）之移點交事宜？且於收受前開函文及公設點交單（內載「本文件係依公寓大廈管理條例第57條製作」字樣）亦未異議？由此益證，系爭機械停車設備本即屬公設之一部，並為被上訴人所知之甚詳。 、是以，被上訴人以系爭機械停車設備並非屬公設之一部為由，主張其於99年11月23日業已將公設移點交予管委會云云，仍無可取。 ⑤、依上說明，被上訴人承作系爭機械停車設備（即公設之一部）因有瑕疵，且功能明顯有缺陷，致管委會無法依公寓大廈管理條例第57條辦理驗收點交事宜，則上訴人即無給付系爭第42期工程款（即437 萬3968元）之義務。故被上訴人以系爭大廈公設於99年11月23日即已移點交予管委會（見本院卷㈡第21頁）為由，主張上訴人應給付其第42期工程款（即437萬3968元）云云，並無可取。 ⒉第43期工程款部分： ⑴、依工程合約第27條：「本工程完竣後，乙方（指被上訴人）應提供完整之竣工圖說、設備出廠證明、操作手冊、保固切結書、試驗報告.....等相關文件兩份，以便甲方（指上訴人）轉交管委會。保固期為交屋驗收合格並點交公設予管委會完成日起，水電、裝修設備、保固壹年；結構體保固15年。.....」約定以觀（見原審卷㈠第18頁），可知本件係以「交屋驗收合格並點交公設予管委會完成日」為保固期間之起算日，且上訴人於保固期滿時，始有給付保固尾款437萬3979元（即第43期工程款）之義務。 ⑵、經查，被上訴人承作系爭機械停車設備（即公設之一部）因有瑕疵，且功能明顯有缺陷，致管委會無法依公寓大廈管理條例第57條辦理驗收點交事宜，已如前述；則本件保固期間即無從起算，故被上訴人以其於99年11月23日完成移點交事宜，並自斯日起算保固期間一年即至100年11月22日屆滿為由，主張上訴人應給付其第43期工程款（即保固尾款）437萬3979元云云，亦無可取。㈡、上訴人所為之抵銷抗辯，是否可採？ ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。準此以觀，債務之抵銷須彼此互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期為要件（最高法院19年上字第1048號民事判例意旨參照）。 ⒉承前所陳，系爭機械停車設備既存有瑕疵，致管委會無法依公寓大廈管理條例第57條辦理移交，且因管委會既未完成公設移點交程序，致保固期間無從起算，則被上訴人請求上訴人給付系爭第42期及第43期工程款，即屬無據，應予駁回。又被上訴人之請求既屬無據，本院即無庸再就上訴人抗辯抵銷金額是否成立乙節，予以審究，附此陳明。五、從而，被上訴人爰依工程合約及工程變更協議書之法律關係，訴請上訴人給付其817萬6467元（即扣除原審業已駁回確定部分外），並加計自起訴狀繕本送達翌日（即101年10月 17日）起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法自有違誤，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決除確定部分外予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中華民國 105 年 4 月 13 日工程法庭審判長法官楊絮雲法官邱育佩法官許碧惠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 4 月 13 日書記官賴以真附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院103年度建上字第64號

關鍵資訊