臺灣高等法院103年度抗字第1795號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1795號

抗告人

國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人

熊明河

上列抗告人因與相對人陳以玹間聲請清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國103年10月14日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第481號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，民法第1148條之1定有明文。又，該條規定係於民國98年6月10日經總統令公布增訂，依民法繼承編施行法第11條第2項規定，即應自公布日施行；另，依施行法第1條規定，繼承在民法繼承編修正前開始者，不適用修正後之規定。

二、經查：

㈠、抗告人持臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第372號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請就相對人於繼承被繼承人陳文良之遺產範圍內，給付抗告人新台幣（下同）76萬元及利息、違約金。又，抗告人主張陳文良於90年5月19日將其所有臺中市○區○○○段00000地號土地、743建號建物（下稱系爭房地）贈與予相對人，應視為相對人所繼承之遺產，故聲請於前開遺產價值範圍內執行相對人之財產所得，經原法院以103年度司執字第44256號執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。

㈡、嗣相對人以抗告人聲請執行伊存款帳戶係其個人所得，並非遺產為由，請求原法院駁回抗告人強制執行之聲請。原法院司法事務官以相對人於93年3月將出售系爭房地之價金，用以清償陳文良積欠銀行之債務合計為380萬5754元，認相對人已無繼承陳文良之遺產為由，駁回抗告人強制執行之聲請。經抗告人向原法院聲明異議，原法院另以系爭房地非屬相對人繼承所得之遺產為由，裁定駁回抗告人之異議，於法核無不當。

三、抗告人之抗告意旨雖略以：系爭確定判決業已認定系爭房地為相對人繼承之遺產；原裁定認本件無民法第1148條之1規定之適用，與修法理由矛盾；相對人無償取得系爭房地係屬脫法行為，應歸入遺產範圍強制執行云云。惟查：

㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定有明文。又民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院73年台上字第3292號判例意旨參照）。

㈡、系爭確定判決執行名義內容為「被告（即相對人及陳文良之其他繼承人陳致源、陳致光）應於繼承被繼承人陳文良之遺產範圍內，連帶給付原告（即抗告人）76萬元及自97年1月30日起至清償日止，按年利率7.2％計算之利息，暨自90年3月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金」等語，有卷附臺灣臺中地方法院101年度訴字第3151號判決、系爭確定判決可憑（見本院卷第7至11頁、第22頁）。準此可知，相對人僅須以因繼承所得之遺產，償還被繼承人陳文良之債務，抗告人尚不得對相對人之固有財產為強制執行甚明。

㈢、系爭確定判決理由雖略以：因民法第1148條之1規定，已擴大繼承債權人得主張之責任財產範圍，相對人未以其固有財產清償繼承債務，並無顯失公平情形，故認相對人就本件繼承債務僅於得繼承遺產範圍內，負連帶清償責任等語（見本院卷第10至11頁）。然如前所述，該項理由判斷並非既判力之客觀範圍，抗告人尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力，則其主張系爭確定判決理由已認定系爭房地為相對人繼承之遺產，應為執行名義效力所及云云，並不足採。

㈣、按民法第1148條之1係於98年6月10日經總統令公布增訂，其立法理由為：本次修正之第1148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人債權人之權益，宜明定該等財產視同所得遺產。惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼承人於繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第1項規定。準此，民法第1148條之1規定既係於98年6月10日公布施行，立法者於增訂該條文時亦無回溯適用之明文，原法院因此認系爭房地不適用民法第1148條之1規定，並無與上開修法理由矛盾。抗告人主張原裁定此部分不當，亦無可採。

㈤、按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，民法第1173條第1項前段定有明文。又，民法第1173條第1項列舉贈與之事由，係限定其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與，自屬不能適用（最高法院27年上字第3271號判例意旨參照）。另，民法為期共同繼承人間遺產分割公平，始設有生前特種贈與歸扣之規定，此即民法第1173條規定之緣由（最高法院99年度台上字第1635號判決意旨參照）。相對人既非因結婚、分居或營業之原因，從被繼承人陳文良受有系爭房地之贈與者，依前開說明，即無民法第1173條歸扣規定之適用。又揆諸民法第1173條規定之緣由，係為期共同繼承人間遺產分割公平，並非為保障債權人而設，抗告人主張系爭房地贈與相對人係為脫產云云，與特種贈與應否歸入應繼財產分配，立法目的既有不同，即無舉輕以明重法理之適用。抗告人主張系爭房地應適用民法第1173條規定歸入遺產強制執行云云，亦不足採。

㈥、從而，原法院以本件並無民法第1148條之1規定之適用為由，駁回抗告人強制執行之聲請，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，難認有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭