臺灣高等法院103年度重上字第491號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第491號

上訴人

台灣日光燈股份有限公司

上訴人

特別代理人 古媋糴

被上訴人

周啟偉

訴訟代理人

林治平

上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國103年4月14日臺灣臺北地方法院102年度再字第14號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。再按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項亦有明文。該項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。故須原告所表明之起訴事實，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，始足當之。若就原告所主張之事實，仍須調查證據，方能判斷有無理由者，即非所謂顯無理由（最高法院69年台上字第42號判例、88年度台上字第634號裁判意旨亦可參照）。

二、上訴人起訴主張：被上訴人以伊於民國101年10月16日、12月4日召開董事會，而依101年4月27日董事會及101年6月15日股東常會之決議，提案通過核發被上訴人新臺幣（下同）5,000萬元、訴外人周哲蔚1,000萬元報酬。嗣周哲蔚將其1,000萬元債權讓與與被上訴人，經被上訴人對伊聲請發支付命令，經原法院以101年度司促字第32520號准許（下稱系爭支付命令）。然伊監察人丁世榮已於另案自首，表示其未接獲董事會會議通知，其係應上訴人公司董事長李福褘要求，在上述時日之董事會簽到簿之監察人欄簽名等語。是被上訴人執前揭董事會決議，主張對伊有6,000萬元之債權，並聲請核發支付命令，自屬無據。爰依民事訴訟法第521條第2項、第496條第1項第13款之規定，求為命系爭支付命令關於命伊向被上訴人清償6,000萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並負擔督促程序費用500元均廢棄之判決。

三、原審以支付命令之核發為未經言詞辯論之審查，故無民事訴訟法第521條第2項準用496條第1項第13款之再審事由，另丁世榮於102年9月13日之刑事自首狀非支付命令確定前存在之證物，則其提起本件再審顯無理由，不經言詞辯論，判決駁回上訴人之訴。

四、經查：上訴人主張其監察人丁世榮未曾參加上訴人公司101年4月27日之董事會，上揭時日董事會決議通過被上訴人對上訴人、周哲蔚分別有5,000萬、1,000萬元債權一事自屬無效，則被上訴人嗣以上訴人未給付6,000萬元為由聲請核發支付命令一節，亦屬無據等情，為其提起再審之訴之理由。原審就本件已行調卷並經言詞辯論（見原審卷第102、163頁），足證原審就上訴人主張之事實，仍須行言詞辯論，並調查證據，方能判斷在法律上有無理由。揆諸首揭說明，上訴人之主張，並非不經調查，即可認定上訴人之訴在法律上顯無理由，亦非不經調查即可認定不能獲得勝訴之判決。則原審以再審之訴，顯無理由而判決駁回，尚有未洽，其訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。又本件無從經兩造同意由本院為實體之裁判，而補正前開訴訟程序之瑕疵。則為維持審級制度，並保障當事人之程序權，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院重行審理。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十八庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。