臺灣高等法院103年度重訴字第37號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度重訴字第37號

原告

吳桂林

原告

吳崑木

原告

陳柏蓉

被告

張國賢

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

(一)被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

(二)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚明。查原告起訴聲明原為：「被告應給付原告吳桂林新臺幣（下同）340萬元；被告應給付原告吳崑木360萬元；被告應給付原告陳柏蓉100萬。」等語。惟原告嗣於民國104年1月26日當庭減縮聲明為：「被告應給付原告吳桂林327萬2,500元；被告應給付原告吳崑木346萬5,000元。被告應給付原告陳柏蓉96萬2,500元。」等語（見本院卷第42頁），核其變更僅係減縮應受判決事項之聲明，應予准許，先予敘明。

二、原告起訴主張：被告原係亞美建設股份有限公司（下稱亞美建設公司）下轄三和正旺建案（位於新北市○○區○○路○段000號）之小股東，因自身財務狀況不佳，明知其並未投資亞美建設公司坐落於新北市○○區○○段000地號土地（位於新北市三重區修德國小旁）之建案（下稱系爭建案），亦非系爭建案之股東，且系爭建案已於100年9月間銷售完畢，竟於102年1月間向原告吳桂林、吳崑木、陳柏蓉（以下合稱原告，單指其中一人則逕稱其姓名）佯稱其有投資系爭建案達三千萬元，惟亞美建設公司因欲購買水利地而缺乏資金，投資報酬率可達資本額之一至二倍云云，邀集原告共同投資系爭建案，致原告陷於錯誤而允諾投資，吳桂林交付340萬元、吳崑木交付360萬元、陳柏蓉交付100萬元，3人合計交付投資款800萬元予被告，被告詐得800萬元後，即將之用以償還自身債務，並未實際投資系爭建案，被告故意詐欺原告之金錢，致原告受有損害，而上述詐欺行為嗣經檢察官提起公訴，直至臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度審簡上字第27號詐欺案件宣判前，被告始於102年11月28日賠償原告30萬元，其中吳桂林取得12萬7,500元、吳崑木取得13萬5,000元、陳柏蓉取得3萬7,500元，然被告嗣後未再賠償分文，被告目前仍分別積欠吳桂林、吳崑木、陳柏蓉327萬2,500元、346萬5,000元、96萬2,500元尚未返還，故被告所為應構成侵權行為，應負損害賠償責任。原告爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：㈠被告應給付原告吳桂林327萬2,500元；㈡被告應給付原告吳崑木346萬5,000元。

㈢被告應給付原告陳柏蓉96萬2,500元。㈣前三項聲明，均願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。經查：

(一)被告原係亞美建設公司之小股東，因自身財務狀況不佳，對外積欠債務，明知其非亞美建設公司所投資系爭建案之股東，且系爭建案業於100年9月間銷售完畢，竟意圖自己不法之所有，於102年1月上旬某日，在新北市○○區○○街00巷00號之捷運工地工務所內，向吳桂林誆稱伊已投資系爭建案達三千萬元，惟亞美建設公司因欲購買水利地而仍缺乏足夠資金，且投資報酬率可達資本額之一至二倍云云，邀集吳桂林共同投資系爭建案，吳桂林再邀集其胞兄吳崑木、友人陳柏蓉共同投資系爭建案，且被告為取信原告，並偕同原告至上開土地觀看，致原告均陷於錯誤，吳桂林陸續交付340萬元（吳桂林先於102年1月14日，委請堂兄吳水來匯款200萬元至被告所設第一商業銀行三重埔分行帳號00000000000帳戶[下稱系爭帳戶]，復於同年月中旬某日，交付現金40萬元予被告，另委請大嫂陳麗妙於同年月30日匯款100萬元至系爭帳戶，合計340萬元）、吳崑木交付360萬元（吳崑木委請孫惠英於同年月14日匯款100萬元至系爭帳戶，委請孫美玉分別於同年月28日、29日各匯款100萬元、160萬元至系爭帳戶，合計360萬元）、陳柏蓉交付100萬元（陳柏蓉於同年2月6日匯款100萬元至系爭帳戶），原告3人合計交付800萬元予被告，而被告詐得800萬元款項後，即將之用以償還自身對外所積欠之債務。經原告以被告涉有詐欺犯行而提出刑事告訴，由檢察官提起公訴，業經新北地院刑事庭判處被告有期徒刑1年2月，被告不服提起上訴，亦經本院刑事庭判決駁回上訴確定在案等情，有新北地院102年度簡字第4973號刑事簡易判決、102年度審簡上字第27號刑事判決及本院103年度上易字第382號刑事判決（見本院卷第3至7頁，本院103年度附民字第150號卷宗第3-6頁）可憑。又被告以上揭手法向原告詐騙800萬元，致原告受有財產損害等情，亦經被告於上開刑事案件偵審時自白不諱（見新北地院102審簡上字第27號刑事卷第50頁、新北地檢署102年偵字第14280號偵查卷第2-3頁、第53-55頁），且經證人即亞美建設公司董事林忠平於警詢時證述在卷（見上揭偵查卷第14頁），並有日盛銀行匯款申請書收執聯、合作金庫銀行存單存款領息憑條、新光銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、新北市○○區○○段000地號土地之土地登記類謄本、地籍圖謄本、第一銀行三重埔分行存款明細分類帳等在卷可稽（見上揭偵查卷第30-37頁），亦經本院依職權調閱上揭刑事案件全卷核閱屬實。況被告已於相當時期受合法之通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張之上開事實為真正。此外，原告已陳明被告迄今僅賠償原告30萬元，原告3人已依比例分配，其中吳桂林取回12萬7,500元、吳崑木取回13萬5,000元、陳柏蓉取得3萬7,500元（見本院卷第42-43頁），並有收據在卷可按（見新北地院102審簡上字第27號刑事卷第60頁），堪認被告之不法詐欺行為，與原告吳桂林、吳崑木、陳柏蓉分別受有327萬2,500元（計算式：0000000－127500＝0000000）、346萬5,000元（計算式：0000000－135000＝0000000）、96萬2,500元（計算式：0000000－37500＝962500）之損害間，具有相當因果關係甚明，亦堪認定。

(二)次按，行為人以同一侵權行為不法侵害數人之權利者，各該被害人對於加害人之損害賠償請求權各別獨立，如被害人數人以同一加害人為被告合併起訴請求，自應按各被害人所得請求賠償者，分別為應受判決事項之聲明，始為合法（最高法院66年台上字第3662號判例要旨參照）。本件被告佯以投資系爭建案為由詐騙原告3人，致原告陷於錯誤而分別交付上揭投資款，堪認被告係故意詐欺原告之金錢，致原告受有損害甚明，自應負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為法則，請求被告分別賠償原告吳桂林、吳崑木、陳柏蓉327萬2,500元、346萬5,000元、96萬2,500元之損害，核屬有據，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應分別給付原告吳桂林、吳崑木、陳柏蓉327萬2,500元、346萬5,000元、96萬2,500元，均有理由，皆應准許。原告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第五庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。