臺灣高等法院103年度上字第631號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度上字第631號

上訴人

王淑媛

訴訟代理人

游信興

被上訴人

游馬秋分

兼訴訟代理人

游榮三

被上訴人

游榮川

追加被告　　　洪貞君

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國103年3月24日臺灣新北地方法院101年度訴字第1748號第一審判決提起上訴，於本院追加洪貞君為被告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，除有㈠被告同意、㈡請求之基礎事實同一、㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明、㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決、㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等情形，原告不得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255條定有明文。又依同法第446條規定，於二審為訴之變更或追加，除有前開第255條第1項第2款至第6款情形之外，非經他造同意不得為之。另民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始得稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定參照）。另訴訟標的對於數人必須合一確定者，則係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言（最高法院89年度台抗字第54號裁定參照）。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其是否以連帶債務人為共同被告提起給付之訴，既得任意為之，自非屬必須合一確定之事件，而與民事訴訟法第255條第1項第5款規定不合。

二、查上訴人於原審以游馬秋分、游榮三、游榮川為被告，依游淑卿出具之贈與聲明書（下稱系爭贈與書）及民法第244條第1項、第4項、第184條第1項後段、第2項、第185條規定，請求撤銷游馬秋分與游榮川間贈與動產之債權及交付新臺幣（下同）153萬6,500元之行為，並請求被上訴人游馬秋分、游榮三、游榮川（下合稱被上訴人）應連帶賠償153萬6,500元本息、請求游馬秋分與游榮三應連帶給付294萬0,471元本息。經原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴後，亦迭稱被上訴人共謀侵害其依系爭贈與書可得之債權，應負共同侵權行為損害賠償責任，被上訴人復以此為防禦之範圍。然上訴人於105年5月3日言詞辯論期日，始主張洪貞君為游榮川之配偶，對被上訴人侵害其債權之不法行為亦有意思聯絡與行為分擔，應負共同侵權行為損害賠償責任，追加洪貞君為被告，並請求洪貞君與被上訴人連帶賠償其所受之損害（見本院卷㈢第95頁背面、第98頁）。惟依上訴人所述，洪貞君應否與被上訴人負擔共同侵權行為責任之事實，亟待調查始得明之，無法單純利用原有之證據資料而為判斷，難認其請求之基礎事實同一，亦難認係擴張或減縮應受判決事項之聲明，及法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據之情形。且被上訴人與洪貞君就本件訴訟標的並非必須合一確定，亦無情事變更情形，上訴人於本件上訴之言詞辯論期日始追加洪貞君為被告，非僅影響其審級利益，並有害於其程序權之保障，況被上訴人已表示不同意追加（見本院卷㈢第96頁），更徵上訴人追加之訴為不合法。

三、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十五庭