臺灣高等法院103年度上字第904號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度上字第904號

上訴人

趙毅倫

被上訴人

蔡茂祥

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年6月10日臺灣臺北地方法院103年度訴字第1345號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴有訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院97年度台上字第969號判決意旨參照）。而「前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之」（最高法院73年度台抗字第518號裁定要旨參照）。

二、本件上訴人前對被上訴人提起損害賠償之訴，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）350萬元，並主張：「兩造為世新大學法律學系碩士在職專班之同班同學，詎被告（即被上訴人，下同）在世新法研所碩專S100臉書社群網站（下稱S100臉書），指責原告（即上訴人，下同）擔任班代之處事，並以不實之指控，誣指原告刪除發言，詆毀原告之人格，茲分述如下：㈠原告擔任班級代表之任期為一學年，且係於新生訓練時，在法律學系研究所教職員及過半數同學面前，因原告曾任教職多年，又有碩士在職專班之經驗，見無人推選，故主動自薦擔任一學年班代，經全體無異議通過，完全符合法定程序。被告於101年3月初亦於S100臉書上稱『我知道你是班代』，又要原告以班代身分去法律學系研究所辦公室協調開課，足證被告嗣後否定原告班代之說法為惡意。又於上學期末，原告辦理『期末不記名問卷調查』，僅回收9份，不足全班20人之半數（若加休學2人，全班總數為22人），然被告上學期除好發異論，不聽勸告外，竟於101年3月在訴外人林凱倫律師（民法物權教授）及全班（包括共班之外所同學）面前表示原告係新生座談時毛遂自薦擔任一學年班代，非票選產生，故期初無效，又上學期已經過假投票，原告不該失去誠信而戀棧，本學期要改選班代云云，惟上開問卷調查僅係下學年（101年9月開學）參考之用，果若為被告所稱之假投票，且假投票合法，被告何須在101年3月10日另召開班會，重新推舉新班代，使原告在百般羞辱下，身體不適，血壓飆高，氣到說不出話來，還敲黑板，憤而請辭班代，嗣後看中醫，中醫開出合歡皮、夏枯草等多味，紓解火氣，原告之人格權及健康權，顯已受到被告之侵害。…」等情，經臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號民事判決：「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔」。上訴人提起上訴，亦經本院101年度上字第1125號民事判決：「上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔」，有臺灣桃園地方法院101年度訴字第657號民事判決及本院101年度上字第1125號民事判決可稽（原審卷第16-25頁），並經本院調閱相關卷宗核對無訛。嗣於本院審理時，上訴人另主張：為薄懲被上訴人對上訴人一連串之污辱，請准追加請求被上訴人給付損害賠償10萬元（本院卷第187頁）。

三、經查，兩造均不爭執上訴人前對被上訴人提起損害賠償之訴，請求被上訴人賠償精神慰撫金350萬元，並為如上二、所載之主張，且經前案判決駁回確定。則上訴人本件追加之訴，與前案之當事人、訴訟標的及訴之聲明均相同，為同一事件，揆諸首開規定及說明，上訴人本件起訴違反一事不再理原則，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，予以裁定駁回。

四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十九庭