臺灣高等法院103年度家上字第332號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　103年度家上字第332號

上訴人

楊節

訴訟代理人

廖芳萱律師

上列上訴人因與被上訴人楊恭威等人間分割遺產事件，不服中華民國103年10月24日 臺灣土林地方法院103年度重家訴更一字第15號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按提起家事第二審上訴，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。又請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，依同法第77條之11之規定，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分之價額較低而異。故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院70年度台上字第1757號判例、同院100 年度台抗字第436 號裁定意旨參照）。

二、查本件被上訴人楊恭威等47人（ 如原判決附表四所示編號1至47，下稱楊恭威等47人）起訴主張兩造繼承被繼承人楊敦謨之遺產，台北市○○區○○段○○段0地號、9地號、51地號及三小段14地號土地（以下分別稱之7地號、9地號、51地號及14地號，見原審100年度士簡調字第676號卷第64至95頁、本院102年度重上字第268號卷第90頁），均係公同共有關係。請求按兩造應繼分之比例分割。是以依原審起訴之楊恭威等47人，所佔應繼分比例為42/72計算， 應核定本件訴訟標的價額為新台幣1億5,111萬9,500元) （計算式：(7地號:81×310,000×42/72）＋（14地號:702×166,000×42/72）＋（9地號:98×380,000×42/72)＋（51地號:211×380,000×42/72)＝14,647,750＋67,977,000＋2,172,333＋46,771,667＝151,119,500）。則上訴人對於原法院所為第一審判決提起上訴，依上開說明，其第二審上訴利益額仍應按第一審原告即楊恭威等47人起訴時因分割所受利益之客觀價額計算之，應徵第二審裁判費192萬8436元。 上訴人對於原審判決提起上訴， 扣除上開兩造於更審前已繳納第二審裁判費110萬8848元，上訴人應再繳納第二審裁判費81萬9588元，惟上訴人僅繳納4萬9614元，尚欠76萬9974元， 茲限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本法院補繳，特此裁定。

三、爰裁定如主文。

家事法庭