臺灣高等法院103年度家抗更㈠字第8號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　103年度家抗更㈠字第8號

抗告人

李清山

　　　　　　李政雄

　　　　　　李正旺

　　　　　　李天賜

　　　　　　李正信

　　　　　　洪莉莉

　　　　　　洪福建

上列抗告人因與李玉蓮間分割遺產事件，對於中華民國103年5月16日臺灣新北地方法院101年度重家訴字第8號裁定提起抗告，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：

主文

理由

按分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。而訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴法第56條第1項第1款定有明文。查相對人李玉蓮與抗告人李清山及原審共同被告李政雄、李正信、李正旺、李天賜、洪莉莉、洪福建（下稱李政雄等6人）間請求分割遺產事件（案列101年度重家訴字第8號），前經原法院判決相對人勝訴，嗣相對人以上開判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤為由，依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請更正，原法院乃於民國103年5月16日以101年度重家訴字第8號裁定（即原裁定）准予更正，抗告人李清山不服，對之提起抗告，依上開說明，其效力及於同造之李政雄等6人，自應併列李政雄等6人為共同抗告人，合先敘明。

按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；前項裁定，附記於判決原本及正本，如正本已經送達，不能附記者，應製作該裁定之正本送達，民事訴訟法第232條第1項、第2項定有明文。而家事訴訟事件，除別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。又所謂「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號、41年台抗字第66號判例意旨參照）。查相對人與抗告人間請求分割遺產事件，前經原法院於102年3月28日以101年度重家訴字第8號判決（下稱系爭判決）相對人勝訴，惟系爭判決附表一編號19建物之面積為「69.70平方公尺」，有建物登記謄本附卷可稽（見原法院101年度板調字第8號卷第65頁；本院103年度家抗字第68號卷第30至32頁），系爭判決誤載其面積為「68.27平方公尺」，自有顯然錯誤；又系爭判決附表一編號29分配款之提存案號為「102年度存字第405號」，有該提存通知書在卷可查（見原法院101年度重家訴字第8號卷第140頁；本院103年度家抗字第68號卷第33、34頁），系爭判決誤載其案號為「102年度405號」，亦有顯然錯誤，且上開錯誤均為與原法院本來意思不符之顯然錯誤，是原法院依相對人之聲請，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第232條第1項之規定，裁定准將系爭判決原本及正本，關於該判決附表一編號19「68.27平方公尺」及編號29「台灣新北地方法院提存所提存通知書102年度405號」之記載，依序更正為「69.70平方公尺」及「台灣新北地方法院提存所提存通知書102年度存字第405號」，於法並無不合。

抗告人雖主張：原裁定未說明係依聲請或依職權裁定更正，且未以附記於原判決書正本之方式為更正，竟另製作更正之裁定送達予伊，自有裁定不附理由之違法；又原法院未調取相關案卷及土地、建物登記等資料確認比對，即裁定更正，亦有裁定不依證據之違法；再伊已向新北地院對系爭確定判決提起再審之訴（案列103年度重家再字第1號），本院應將原裁定移送該院，依再審程序合併處理等語。惟查：

㈠系爭判決之上開錯誤，與原法院本來之意思顯然不符，業如前述，且原裁定既已於理由記載此為顯然錯誤，而予更正，縱未敘明係依當事人之聲請或依職權而為更正，亦無未附理由之違法。又系爭判決於102年5月15日確定後，相對人始於103年4月23日具狀聲請更正，有判決確定證明書、聲請更正狀等件附卷可憑（見原法院101年度重家訴字第8號卷第171頁；本院103年度家抗字第68號卷第21、22頁），是原法院依民事訴訟法第232條第2項規定：「前項裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該裁定之正本送達。」意旨，另行製作更正之裁定送達，洵屬有據。

㈡再原法院依相對人於103年4月23日具狀聲請更正時所提出之建物登記謄本及提存通知書等件（見本院103年度家抗字第68號卷第30至34頁），從形式上觀察即可查明系爭判決有上開錯誤，自毋庸再調取相關案卷及土地、建物登記等資料確認比對，原裁定自無裁定不依證據之違法。

㈢另民事訴訟法第232條第3項固規定，對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告，但對於判決已合法上訴者，不在此限。蓋當事人對於判決已提起合法上訴者，因上訴審法院本得就其訴訟為全部之審判，下級審法院所為更正或駁回更正聲請之裁定是否不當或正確，均屬上訴審法院審判之範圍，不受下級審法院所為裁定之拘束，殊不容當事人得就各該裁定聲明不服，而應將當事人對於下級審法院所為更正或駁回更正聲請裁定之不服，送交上訴審併案處理，惟此項規定，與當事人就確定判決依再審程序提起再審之訴之情形，尚屬有間，並無適用之餘地。系爭判決既因抗告人未提起上訴而告確定，原法院或本院自無從將其對原更正裁定所為抗告，送交上訴法院，或於103年度重家再字第1號再審事件為併案處理之餘地。

㈣因此，抗告人前揭主張，並非可採。綜上所述，原法院所為更正之裁定並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第九庭