臺灣高等法院103年度抗字第144號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第144號

抗告人

鄧萬榮、陳慶周、康東順、王木火、鄧志平、李衍

抗告人

清、鄭金河、楊振益等八人合組之合夥團體

抗告人

兼法定代理人鄧萬榮

抗告人

陳慶周

抗告人

康東順

抗告人

王木火

抗告人

鄧志平

抗告人

李衍清

抗告人

鄭金河

共同代理人

黃福雄律師

　　　　　　邱玉萍律師

　　　　　　王吟吏律師

上列抗告人因與相對人楊振益間強制執行聲明異議事件，對於中華民國102年11月8日臺灣臺北地方法院102年度事聲字第2360號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：相對人以伊為債務人，聲請原法院102年度司執字第107352號強制執行事件（下稱系爭執行事件），請求清償新臺幣（下同）2850萬3165元及自民國（下同）99年12月31日起至清償日止按年息5％計算之利息，以及執行費22萬8025元。系爭執行事件核發102年8月27日北院木102司執丁字第107352號執行命令（下稱系爭扣押命令），在前述金額內扣押伊銀行存款，並於102年8月28日送達第三人合作金庫商業銀行城內分行（下稱合作金庫）、華泰商業銀行萬華分行（下稱華泰銀行），所扣得存款逾前開債權金額。依強制執行法第118條第2項規定，該日發生扣押效力，伊不得再領取扣押款，銀行亦不得向伊為清償，故伊就扣押款已實質喪失自由處分之權限，此與債務人向法院清償效力相同，應認相對人債權已於102年8月28日全數受償。嗣系爭執行事件於102年9月4日製做分配表，亦認定102年8月28日為清償日，並據以核發收取命令。但是，相對人認為102年8月28日並非清償日，遂向原法院聲請續行執行；經原法院司法事務官102年10月2日102年度司執字第107352號裁定（下稱司法事務官裁定）駁回。相對人聲明異議，原裁定認定執行債權2850萬3165元關於102年8月29日至102年9月24日之利息尚未受償；遂廢棄該部分司法事務官裁定。但是，相對人債權確於102年8月28日受償，故原裁定不利於抗告人部分，實有違誤（原裁定駁回相對人異議部分，未繫屬於本院），爰提起抗告，請求廢棄原裁定不利於抗告人部分等語。

二、按「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅」，民法第309條第1項訂有明文。故分配表作成並經確定後，執行法院雖得據以發放分配款與各債權人，但未將分配款發放與債權人具領前，尚不得謂債權人已受領清償，其債之關係已歸消滅。是本件分配款未發放與上訴人具領前，該財產仍屬債務人所有，而非上訴人所有（最高法院84年台上第909 號判決要旨參照）。又按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償」「前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第115 條第1 、2 項分別定有明文。是以債務人對於第三人之金錢債權，經扣押後，欲使債權人之債權獲得清償，須為換價之處分，而換價之方法有四：即收取命令、移轉命令、支付轉給命令與準用對於動產執行之拍賣或變賣…。又扣押之債權因法院核發移轉命令，即由債務人移轉與債權人，具有代物清償之性質，該執行債權於移轉範圍內因清償而消滅（最高法院100 年度台抗字第522 號裁定意旨參照）。參以執行法院核發扣押命令以後，其他債權人可能參與分配（強制執行法第31條參照），且債權人亦得撤回強制執行事件（強制執行法第58條參照），益徵執行法院就債務人對第三人之金錢債權核發扣押命令時，僅發生扣押債務人財產效力，在換價程序以前，尚不得謂債務人前述財產（對於第三人金錢債權）已發生清償效果。

三、經查：

㈠抗告人鄧萬榮、陳慶周、康東順、王木火、鄧志平、李衍清、鄭金河（下合稱鄧萬榮7 人），與相對人楊振益共同組成抗告人「鄧萬榮、陳慶周、康東順、王木火、鄧志平、李衍清、鄭金河、楊振益等八人合組之合夥團體」（下稱系爭合夥）。嗣相對人以系爭合夥為被告，向原法院訴請給付合夥分配款等項，經原法院100年度重訴字第260號判決、本院101年度重上字第217號判決及最高法院102年度台上字第1460號判決，命系爭合夥應給付相對人2850萬3165元（相對人勝訴確定金額：一審勝訴3011萬4252元+二審另勝訴57萬0342元-發回金額218萬1429元=2850萬3165元）、及自99年12月31日起至清償日止按年息5％計算之利息。相對人遂持前開判決書為執行名義，以鄧萬榮7人及系爭合夥為債務人，聲請系爭執行事件，債權為前述2850萬3165元本息、執行費22萬8025元（見系爭執行事件案卷第1頁聲請狀與收據、第11至43頁判決書）。

㈡系爭執行事件於前開金額內核發系爭扣押命令，扣押抗告人銀行存款，合作金庫與華泰銀行均在102年8月28日收受扣押命令，此有扣押命令及送達證書在卷可稽（見系爭執行事件案卷第83至86頁）。華泰銀行與合作金庫旋在同年8月30日函覆法院，分別扣押抗告人存款2531萬7603元、2803萬3752元（見同上卷第98至99頁信函）。系爭執行事件在102年9月4日製做分配表，以102年8月28日為前開執行債權受償日；並以102年9月17日北院木102司執丁字第107352號執行命令（下稱系爭收取令命），准相對人向合作金庫、華泰銀行收取債權，範圍為2850萬3165元及自99年12月31日起至102年8月28日止按年息5％計算之利息，以及22萬8025元之執行費；收取命令在102年9月24日始送達於雙方及銀行（見同上卷第100至101頁分配表、第103至106頁收取命令、第111至114頁送達證書）。

㈢惟查，系爭扣押命令尚不發生清償效力，仍須藉由換價程序（如收取命令）始能發生清償效果，已如前述。是以系爭扣押命令雖於102年8月28日送達合作金庫與華泰銀行，相對人債權尚不因此受償。迨系爭收取令命在同年9月24日送達於雙方及銀行，相對人債權始獲得清償，故相對人針對「執行債權2850萬3165元關於102年8月29日至102年9月24日之利息」聲請續行執行，自屬有據，應予准許。抗告人認系爭扣押命令於102年8月28日送達於銀行，故相對人債權已於該日受清償云云，顯與前述最高法院見解、扣押命令本質不符，自無可採。

四、從而，「相對人就執行債權2850萬3165元自102年8月29日起至102年9月24日止尚未受清償之利息，聲請續為執行」，應予准許；司法事務官裁定駁回相對人該部分聲請，尚有未洽；原裁定遂廢棄司法事務官此部分裁定，並無不當（原裁定駁回相對人其餘異議部分，未繫屬於本院）。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十庭