臺灣高等法院103年度抗字第1997號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1997號

抗告人

國際機能食品股份有限公司

法定代理人

江守山

代理人

林鳳秋律師

複代理人

劉雅雲律師

上列抗告人因與相對人正義股份有限公司、魏應州、魏應交、魏應充、魏應行間請求損害賠償事件，對於中華民國103年11月12日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1176號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。則只須當事人承認其本人或其代理人之簽名、印章或指印之真正，即生推定該私文書為真正之效力。且參酌民事訴訟法第357條之1第1項規定立法意旨，為促進當事人及代理人履行真實陳述義務，使訴訟迅速進行，對於當事人或代理人就真正之文書故意為爭執者，應予適當之處罰，法院得以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。是據此足認當事人委任訴訟代理人，使其代為或代受訴訟行為者，如依卷證資料已足認其委任為真正，則他造當事人仍有所爭執時，即須釋明有何合理懷疑事由，以供法院為必要調查，否則仍應認為其委任為真正。

二、經查本件抗告人即原告於民國（下同）103年10月27日向原法院聲請對相對人即被告正義股份有限公司（下稱正義公司）、魏應州、魏應交、魏應充、魏應行（下稱魏應州等4人）發支付命令，原法院於103年10月29日核發103年度司促字第24250號支付命令（下稱系爭支付命令），有支付命令聲請狀、系爭支付命令影本可稽（見支付命令卷）。正義公司嗣於103年11月4日聲明異議，並經正義公司與其法定代理人於異議狀上用印，有聲明異議狀影本可稽（原法院卷第3頁）。相對人魏應州等4人則於103年11月5日委任訴訟代理人就本事件為一切訴訟行為，並於103年11月7日對系爭支付命令聲明異議，有聲明異議狀、民事委任狀影本可稽（原法院卷第4至10頁）。嗣經原法院認為相對人之異議合法，並於103年11月12日裁定命抗告人於收受裁定後10日內補繳裁判費782萬1,500元，有原裁定影本可按（見原法院卷第12頁），經核並無不合。

三、次按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第2項定有明文。則抗告人抗告意旨雖謂：相對人魏應州、魏應交、魏應行並未於民事委任狀上簽名，不生效力等語，即不可採。抗告人復辯稱：相對人魏應充雖於委任狀上簽名，惟其當時因案在押，其上之簽字是否為其本人，亦屬有疑等語。但魏應充本人既不否認其於委任狀上親自簽名，則依民事訴訟法第358條第1項規定，即生推定該委任狀為真正之效力。抗告人未能釋明有何合理懷疑事由，足認魏應充並未於在押期間於民事委任狀上簽名，是抗告人此部分所辯，亦不足採。

四、又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。故抗告人辯稱：相對人魏應州等4人委任範圍僅限於系爭支付命令核發與否之事件，不包括聲明異議之另外訴訟事件之委任等語，即不可採。又魏應州等4人既已合法委任訴訟代理人，則魏應州等4人並未於民事異議狀上簽名或用印，僅由訴訟代理人於民事異議狀上用印，即屬合法。故抗告人辯稱相對人等人異議不合法等語，均屬無據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭