臺灣高等法院103年度重上字第749號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第749號

上訴人

莊子華

訴訟代理人

曾朝誠律師

被上訴人

陳澄聲

被上訴人

陳嬛聲

被上訴人

陳慧如

被上訴人

吉泰企業股份有限公司

上一人法定代理人

王春樹

共同訴訟代理人

張世興律師

上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國103年6月13日臺灣士林地方法院101年度重訴字第267號第一審判決提起上訴，本院於104年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人原起訴請求被上訴人陳澄聲、陳慧如、陳嬛聲（以下各稱陳澄聲、陳慧如、陳嬛聲，陳慧如、陳嬛聲合稱陳慧如二人，三人則合稱陳澄聲三人）、吉泰企業股份有限公司（下稱吉泰公司，與陳澄聲三人合稱為被上訴人）應按月給付上訴人新台幣（下同）17萬6077元不當得利；嗣於本院審理中，並未變更訴訟標的，僅更正請求為陳澄聲、陳慧如二人、吉泰公司應分別按月給付上訴人2萬6968元、15萬5264元、18萬2232元（見本院卷第121至122頁），核屬更正其事實及法律上陳述，應予准許，合先陳明。

二、上訴人主張：伊為坐落新北市汐止區鄉○○段○○○段0○0○0○00地號（下各稱系爭6、6之5、42土地，合稱系爭3筆土地）、10之1地號土地（下稱系爭10之1土地；與系爭3筆土地合稱系爭4筆土地）之共有人（所有權應有部分詳如原判決附表〈下稱附表〉所示），惟系爭4筆土地內如原判決附圖（下稱附圖）所示建材堆置區（下稱系爭建材堆置區）、車棚區（下稱系爭車棚區），遭被上訴人無權占用，並於其上分別搭蓋棚架及堆置模板等建材、出租予第三人作為停車位使用，被上訴人因此享有相當於租金之利益，致伊受有無法使用系爭4筆土地之損害等情。爰依民法第767條第1項、第821條、不當得利、侵權行為法則，求為判決㈠吉泰公司應將坐落系爭6、6之5、10之1土地之系爭建材堆置區部分之地上物拆除，並將土地騰空返還與上訴人及全體共有人；

㈡陳澄聲應自民國100年9月8日起至返還系爭10之1土地日止，按月給付2萬6968元與上訴人；㈢陳慧如二人應自100年9月8日起至返還系爭6、6之5土地日止，按月連帶給付15萬5264元與上訴人；㈣吉泰公司應自100年9月8日起至返還第㈠項土地日止，按月給付18萬2232元與上訴人；㈤上開第㈡項、第㈣項給付，如陳澄聲、吉泰公司任一人為給付，其餘另一人於給付範圍內免給付義務；㈥上開第㈢項、第㈣項給付，如陳慧如二人、吉泰公司任一人為給付，其餘另一人於給付範圍內免給付義務；㈦陳澄聲三人應將系爭3筆土地之系爭車棚區部分之土地騰空返還與上訴人及全體共有人；㈧陳澄聲三人應自100年9月8日起至返還第㈦項土地日止，按月給付9萬0250元與上訴人，前開給付如任一被上訴人為給付，其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：

㈠原判決廢棄。㈡吉泰公司應將坐落系爭6、6之5、10之1土地上之系爭建材堆置區之地上物拆除，並將土地騰空返還與伊及全體共有人；㈢陳澄聲應自100年9月8日起至返還系爭10之1土地日止，按月給付2萬6968元與上訴人；㈣陳慧如二人應自100年9月8日起至返還系爭6、6之5地號土地日止，按月連帶給付15萬5264元與上訴人；㈤吉泰公司應自100年9月8日起至返還第㈡項土地日止，按月給付18萬2232元與上訴人；㈥上開第㈢項、第㈤項給付如陳澄聲、吉泰公司任一人為給付，其餘另一人於給付範圍內免給付義務；㈦上開第㈣項、第㈤項給付如陳慧如二人、吉泰公司任一人為給付，其餘另一人於給付範圍內免給付義務；㈧陳澄聲三人應將坐落系爭3筆土地之系爭車棚區部分之土地騰空返還與上訴人及全體共有人；㈨陳澄聲三人應自100年9月8日起至返還第㈧項土地日止，按月連帶給付9萬0250元與上訴人；㈩願供擔保請准宣告假執行。

三、被上訴人則以：系爭3筆土地及同地段8地號等合計29筆土地，原均為訴外人陳紹馥所有，系爭10之1土地則原為訴外人陳學泉所有。陳紹馥所有之上開29筆土地，於陳紹馥死亡後，分別由其配偶及子孫繼承而共有該等土地，並就該等土地成立分管協議，即以新北市汐止區長江街為分界，以北之保護區（下稱保護區）由陳紹馥長子即陳學源一房分管，以南之農地區（下稱農地區）由陳紹馥次子即陳學泉一房分管；另系爭10之1土地，於陳學泉死亡後，由陳學泉之子即陳正聲、陳澄聲繼承而共有該土地，嗣陳正聲死亡後，由其妻女繼承其應有部分，而與陳澄聲共有該土地，並約定由陳澄聲管理該土地。系爭4筆土地各分管權人，均同意將系爭4筆土地交由陳學泉之配偶即陳周穩管理使用，經陳周穩將系爭建材堆置區出租予吉泰公司，供作停車場及堆放鷹架，另將系爭車棚區出租予第三人作為停車場使用。上訴人於洽買系爭4筆土地時，即已知悉系爭4筆土地之各分管協議，當受該等分管協議之拘束；吉泰公司長期向陳周穩承租上開土地並按月給付租金，屬善意占有人，即無不當得利或侵權行為等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。

四、查，㈠陳紹馥名下包括系爭3筆土地等合計29筆土地，於陳紹馥死亡後，由其配偶及子孫繼承而共有上開土地，嗣由上訴人買得如附表所示應有部分；㈡系爭10之1土地原為陳學泉所有，陳學泉死亡後，由其子陳正聲及陳澄聲繼承而共有該土地；陳正聲死亡後，其應有部分由其妻女闕瑞一、陳美成繼承，嗣後由上訴人買得如附表所示應有部分；㈢陳紹馥之子為陳學源、陳學泉；陳學源之子為陳慶聲、陳頌聲、陳讚聲、陳婉聲；陳學泉之配偶為陳周穩，陳學泉之子為陳正聲、陳明聲、陳澄聲、陳嬛聲，陳慧如為陳學泉之外甥女，自幼由陳學泉扶養，歸屬陳學泉一房；㈣陳紹馥名下包括系爭3筆土地等合計29筆土地，自陳紹馥死亡後，由陳學泉、陳學源兩房長期以新北市汐止區長江街為界，農地區土地（即含系爭3筆土地）由陳學泉一房占有使用，保護區土地由陳學源一房占有使用；㈤上訴人前向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）對陳周穩及訴外人黃柏壽提出竊佔刑事告訴，經該署檢察官以系爭土地共有人就土地已有分管協議為由，而為不起訴處分確定在案等情，有卷附土地謄本、平面圖、照片、士林地檢署102年度偵字第2067號不起訴處分書（下稱另案）可憑（見原審湖調卷第8至15頁、第34至37頁、原審卷㈠第51至65頁、第90頁、卷㈡第13至15頁），且經原審法院會同新北市汐止地政事務所（下稱汐止地政事務所）人員，至現場測量及勘驗屬實，並有卷附勘驗筆錄、汐止地政事務所102年10月24日新北汐地測字第0000000000號函檢附複丈成果圖可稽（見原審卷㈠第146至149頁、卷㈡第17至20頁），及本院依職權調閱另案卷宗核閱屬實（見本院卷第177頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈢第11至15頁、第22至23頁，卷㈠第173至195頁、卷㈡第57至154頁、第211至334頁），堪信為真。

五、本院應審究者為㈠上訴人訴請被上訴人拆除地上物暨返還系爭4筆土地，是否有據？㈡上訴人依不當得利、侵權行為法則，請求被上訴人返還占用系爭4筆土地所受之利益，是否有據？茲分別論述如下：

㈠、上訴人訴請被上訴人拆除地上物暨返還系爭4筆土地，是否有據？

⒈按共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事，或受讓人不知有分管契約、亦無可得而知之外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院91年度台上字第2477號及同院93年度台上字第863號判決意旨參照）。且，共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。而共有物分管之約定，亦不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上約定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院89年度台上字第1228號判決意旨參照）

⒉經查：

⑴、陳學泉之子陳正聲、陳明聲、陳澄聲，與陳學源之子陳慶聲、陳頌聲、陳讚聲於87年5月26日曾簽立協議書，內載：「立協議人陳正聲、陳明聲、陳澄聲（下稱甲方），陳慶聲、陳頌聲、陳讚聲（下稱乙方），茲為共有土地之分管協議，訂立方法及期日如後，以資共同信守：分管土地之規劃經彼此協商後議定之，各區土地原則劃分成二大部分，甲、乙雙方就劃分地形同意後，抽籤決定各自分管範圍。……為使土地使用權責釐清，甲、乙雙方願積極配合本分管契約之成立，彼此承諾於87年底前完成前開土地之分管協議」意旨（見原審卷㈡第171頁），由此可知，陳學泉、陳學源二房之代表人曾於87年間，就共有土地分管乙事有所商議，並簽立上開協議書作為雙方之基本共識。

⑵、又觀諸陳學源之子陳讚聲於原審證述：伊所有土地都是繼承來的；以前在伊祖母（即陳王美理）過世前，大家說法都是財產分伊爸爸（即陳學源）、叔叔（即陳學泉）兩房平分，只是登記歸登記，伊有簽過87年5月26日的協議書。伊父親過世後，因為伊父親遺產稅被核定要7000萬元，伊等沒有現金，所以需要處理土地。那時候只有陳正聲回來，剩伊一個人在臺灣，就各自代表兩房兄弟處理土地；伊兄長（即陳慶聲、陳讚聲）部分應該是陳頌聲簽的，但伊等都知道這件事情。在簽立這份協議書以前，這塊地本來是平的，陳正聲整地後就對外當作停車場出租，等於陳正聲先占用這塊土地，為了牽制陳正聲，伊表示需要另一塊地做馬場經營，陳正聲就叫伊使用另外一塊荒地、不平的地，所以後來雙方才想要簽上開協議書；伊這房分管之土地，位在長江街以北保護區，經營馬場使用；陳正聲那房分管土地，位在長江街以南農地區，經營停車場等使用，系爭土地長期維持上述分管使用狀態，一直到現在都是這樣；因為大家都是兄弟，伊就用另外一塊土地，伊覺得這就是抗衡；伊這房都同意由伊將分管之土地經營馬場使用，伊經營馬場所得之收入不需要分給陳正聲那房，陳正聲那房也不需要將出租土地所得租金分給伊這房等語（見原審卷㈡第200至203頁）；可知陳紹馥名下包括系爭3筆土地等合計29筆土地，於陳紹馥死亡後，由其配偶及子孫繼承而共有上開土地，而前開共有人間就渠等共有之土地，自80年間起已成立分管協議，即以新北市汐止區長江街為界，由陳學源一房管理長江街以北保護區經營馬場使用，陳學泉一房管理長江街以南農地區經營停車場及出租他人使用，且各房對於彼此分管土地之範圍均知之甚詳，並從未對彼此分管區域異議，及各自使用收益分管之土地，期間已長達數十年之久，核與上開協議書所載內容（見原審卷㈡第171頁），即陳學源、陳學泉兩房代表人均同意將渠等共有土地劃分二大部分，由各房各自管理之意旨大致相符。足認上開土地成立共有當時，各共有人全體均有依上開使用情況，合意成立分管契約之意思甚明。準此，系爭3筆土地既坐落農地區，依前開分管契約約定，即應歸屬陳學泉一房即陳澄聲三人所分管，堪認陳澄聲三人即屬有權占用系爭3筆土地。

⑶、另系爭10之1土地原為陳學泉所有，陳學泉死亡後由其子陳正聲、陳澄聲各繼承應有部分二分之一，陳正聲死亡後，其應有部分由其妻女闕瑞一、陳美成繼承等情，有卷附土地謄本可稽（見原審湖調卷第24至25頁）。又系爭10之1土地原由陳正聲管理，陳正聲死亡後，現由陳澄聲管理使用乙情，業經陳學泉之子陳明聲於原審證述：陳家土地原係由陳正聲管理，陳正聲過世後，則由陳澄聲管理等語綦詳（見原審卷㈡第196頁），且兩造就此亦不爭執（見原審卷㈢第58頁），堪認陳澄聲即屬有權占用系爭10之1土地。

⑷、又按共有人對共有物之特定部分占有收益，雖需徵得其他共有人全體同意，但共有人如就共有土地已訂有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權，其將分管部分授權他人出租，自無需得其餘共有人之同意。經查：

①、陳學泉之配偶陳周穩於原審證述：陳慧如是伊大姑即陳溫溫的養女，但陳溫溫很早就過世了，所以陳慧如都跟伊住在一起；伊不是系爭4筆土地所有權人，伊先生即陳學泉過世後，伊就將土地過戶給孩子；伊從80幾年起即將系爭4筆土地出租予他人，迄今仍是如此；雖然伊先將土地過戶給孩子，但孩子都說土地租金要給伊使用，所以系爭4筆土地租金都仍是由伊收取；陳家土地長期由伊大伯那房即陳慶聲、陳頌聲、陳讚聲、陳婉聲四人管理馬場的地方，伊管理另外這一邊，這個決定是以前用口頭講的，陳正聲、陳明聲、陳澄聲三人都知道這件事；陳明聲也有授權伊出租系爭4筆土地；伊收到租金後就自己花掉，或存在自己銀行帳戶裡等語（見原審卷㈠第152頁反面至154頁）等語；核與陳慧如二人於另案證述：系爭4筆土地為陳家祖先留下之土地，共有人間早有分管協議，並均同意將伊等分管之土地授權予陳周穩管理收租，伊等係因繼承而取得系爭4筆土地應有部分，並繼續受上開分管協議拘束等語相符（見原審卷㈡第181至184頁），足見系爭4筆土地共有人間已各成立分管協議，且各該部分之分管權人均同意授權陳周穩出租系爭4筆土地予他人或經營停車場使用甚明。

②、況上訴人前以陳周穩涉犯竊佔系爭4筆土地為由，向士林地檢署對陳周穩提出竊佔罪告訴，經該署檢察官以系爭土地共有人間有分管協議為由，而為不起訴處分（即另案），經本院調閱另案卷宗核閱屬實（見本院卷第177頁），亦採與本院相同見解。是以，系爭4筆土地各分管權人既均同意授權陳周穩出租該土地，陳周穩據此將系爭6、6之5、10之1土地如附圖所示建材堆置區出租予吉泰公司（見原審卷㈡第157至161頁之土地租賃契約書），並依約收取租金（見原審卷㈢第80頁之支票），堪認吉泰公司即屬有權占用系爭6、6之5、10之1土地至明。

⑸、上訴人雖以系爭3筆土地原共有人陳明聲未授權陳澄聲代理簽署系爭協議書，且未同意陳周穩出租或使用系爭3筆土地為由，主張系爭3筆土地共有人並未成立分管協議云云，固舉陳明聲於原審之證詞為證。但查：

①、系爭協議書係陳學泉、陳學源二房代表人於87年間，就共有土地分管乙事商議後所為共識乙情，已如前述；又參以陳學源之子陳讚聲於原審證述：在簽立這份協議書以前，這塊地本來是平的，陳正聲整地後就對外當作停車場出租，等於陳正聲先占用這塊土地，為了牽制陳正聲，伊表示需要另一塊地做馬場經營，陳正聲就叫伊使用另外一塊荒地、不平的地，所以後來雙方才想要簽上開協議書；系爭土地長期維持上述分管使用狀態，一直到現在都是這樣；因為大家都是兄弟，伊就用另外一塊土地，伊覺得這就是抗衡等語（見原審卷㈡第200至203頁）；可知陳紹馥名下包括系爭3筆土地等合計29筆土地，於陳紹馥死亡後，由其配偶及子孫繼承而共有上開土地，且前開共有人就渠等共有之土地，自80年間起即協議由陳學源、陳學泉二房分管上開土地，且各共有人對陳學源、陳學泉二房各自占有管領之部分，互相容忍，並對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，堪認各共有人間自80年間起，即就共有土地有分管協議。而共有物分管之約定，既不以訂立書面為要件，自要難僅憑陳明聲於87年間未授權陳澄聲簽署協議書乙節，即可謂系爭3筆土地共有人於80年間無成立上開分管協議。

②、再觀以陳學泉之子陳明聲於原審證述：伊於83年移民加拿大，在伊移民前，系爭3筆土地由陳正聲管理，管理範圍是陳家全部共有產業，該共有產業最初來源是繼承伊祖父的產業，有任何收益均會均分給家族成員；陳正聲還在時，大部分都是出租，部分土地以陳正聲名義出租，原則上是這樣處理，家族女姓成員對財產如何管理通常不會有意見。80幾年間，伊母親有接手一部分陳正聲做的事情，出租做為停車場；陳正聲還在時，由陳正聲處理伊家不動產，沒有什麼重大分歧，該有的收入伊都有收到，陳正聲會打電話給伊，也會親自到加拿大跟伊討論；長江街以北保護區是伊的三位堂兄弟經營馬場，但伊不記得是什麼時候，伊以前就此事從沒表示過異議；陳正聲處理時有將租金分給伊，所以伊也沒有任何異議。陳正聲去世以後，陳澄聲代管陳家產業，未經正式法律程序亦未經伊同意，即擅自跟伊伯父兄弟那邊講好，還代表所有人簽約；吉泰公司來整地時，伊有阻止過吉泰公司，因為那塊地本來伊回來要用的，伊有發函給吉泰公司，吉泰公司告知伊是陳周穩出租的，伊才打電話問陳周穩等語（見原審卷㈡第196至198頁），可知陳明聲對於陳紹馥名下含系爭3筆土地等共計29筆土地，於陳紹馥死亡後，由陳紹馥配偶及子孫繼承而共有該土地，並長期由陳學源一房分管保護區經營馬場使用，陳學泉一房分管農地區經營停車場及出租他人使用乙情均知之甚詳，並同意各共有人按上開分管方式，各自使用收益所分管之土地，堪認陳明聲已同意系爭3筆土地之分管協議甚明。

③、又參以陳明聲本欲請求吉泰公司返還占用之系爭6、6之5土地，然於獲悉吉泰公司占用系爭6、6之5土地，係由其母親陳周穩出租乙情後，隨即未再繼續催討吉泰公司遷讓返還系爭6、6之5土地乙情，業經陳學泉之子陳明聲於原審證述綦詳（見原審卷㈠第196至198頁），益徵陳明聲亦同意由其母親陳周穩出租及使用系爭3筆土地，可認陳明聲確實有授權陳周穩管理使用系爭3筆土地之意至明。

④、且佐以系爭3筆土地原分管權人即陳正聲、陳明聲、陳澄聲、陳鐶聲（即屬陳學泉一房之人），及系爭10之1土地分管權人陳澄聲，均係緣自陳學泉而繼承取得系爭4筆土地應有部分（見原審卷㈡第57至153頁），而陳周穩為陳學泉之配偶，且為陳正聲、陳明聲、陳澄聲、陳鐶聲之母，並自幼扶養陳慧如，視如己出（見原審卷㈠第152頁），則陳正聲、陳明聲、陳澄聲、陳鐶聲、陳慧如等人為盡子女孝道，故均同意由陳周穩管理使用出租系爭4筆土地，亦符合人倫常情。由此益證，系爭4筆土地各分管權人均已同意授權陳周穩出租使用系爭土地。

⑤、基上，上訴人以陳明聲未授權陳澄聲代理簽署系爭協議書、未同意陳周穩出租或使用系爭3筆土地為由，主張系爭3筆土地共有人未成立分管協議云云，即無可採。

⑹、承上所述，系爭3筆土地共有人間既已訂有分管協議，亦即約定由陳澄聲三人管理使用系爭3筆土地；另系爭10之1土地共有人間亦有分管協議，即約定由陳澄聲管理系爭10之1土地；且系爭4筆土地分管權人均同意授權陳周穩管理使用系爭4筆土地；又上訴人於買受系爭4筆土地應有部分時，對於系爭3筆、10之1土地係分別由陳澄聲三人、陳澄聲管理，且已出租他人使用乙情均知之甚詳，上訴人並表示願意代為處理終止租約等事宜，有卷附會議決議（見原審卷㈠第41頁）可憑，核與陳學源之子陳讚聲於原審證述：買方是建設公司，買賣過程中買方有參與協調各房分管使用情形，因農地區若全部出售，陳澄聲等人就沒有停車場收入，將造成兩房不公等語相符（見原審卷㈡第203頁反面至205頁），堪認上訴人已明知系爭4筆土地有分管協議之存在，自仍應受系爭4筆土地原共有人間分管協議之拘束。

⒊依上說明，陳澄聲三人、陳澄聲分別有權管理使用系爭3筆、10之1土地，又系爭4筆土地各分管權人均同意授權陳周穩出租系爭4筆土地，上訴人為系爭4筆土地受讓人，自仍應受各分管協議之拘束。則陳周穩據此將系爭6、6之5、10之1土地如附圖所示建材堆置區出租予吉泰公司，即屬有權使用收益，吉泰公司亦有權占用上開土地。故上訴人主張被上訴人未經徵得其他共有人之同意，擅自占用如附圖所示建材堆置區、車棚區部分，其基於系爭4筆土地共有人地位，依民法第767條第1項、第821條之規定，請求吉泰公司、陳澄聲三人應分別將如附圖所示建材堆置區、車棚區部分地上物拆除，返還上開土地云云，核屬無據，應予駁回。

㈡、上訴人依不當得利、侵權行為法則，請求被上訴人返還占用系爭4筆土地所受之利益，是否有據？如前所述，被上訴人並非無權占用系爭4筆土地，其等受有使用系爭4筆土地之利益即非不當得利，亦無侵害上訴人權利之情事。則上訴人依不當得利、侵權行為法則，請求被上訴人返還相當於租金之利益云云，即屬無據，應予駁回。

六、從而，陳澄聲三人本於系爭4筆土地共有人間分管契約，將系爭4筆土地授權陳周穩出租予吉泰公司及第三人使用，均不能指係無權占有。則上訴人依民法第767條第1項、第821條、不當得利、侵權行為法則，請求㈠吉泰公司應將坐落系爭6、6之5、10之1地號土地之系爭建材堆置區部分之地上物拆除，並將土地騰空返還與上訴人及全體共有人；㈡陳澄聲應自100年9月8日起至返還系爭10之1土地日止，按月給付2萬6968元與上訴人；㈢陳慧如二人應自100年9月8日起至返還系爭6、6之5土地日止，按月連帶給付15萬5264元與上訴人；㈣吉泰公司應自100年9月8日起至返還第㈠項土地日止，按月給付18萬2232元與上訴人；㈤上開第㈡項、第㈣項給付如陳澄聲、吉泰公司任一人為給付，其餘另一人於給付範圍內免給付義務；㈥上開第㈢項、第㈣項給付如陳慧如二人、吉泰公司任一人為給付，其餘另一人於給付範圍內免給付義務；㈦陳澄聲三人應將系爭3筆土地之系爭車棚區部分之土地騰空返還與上訴人及全體共有人；㈧陳澄聲三人應自100年9月8日起至返還第㈦項土地日止，按月給付9萬0250元與上訴人，前開給付如任一人為給付，其餘另一人於給付範圍內免給付義務，均為無理由，皆不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，與法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述必要，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。