臺灣高等法院103年度重再字第34號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度重再字第34號

再審原告

曾迪繁

再審原告

蔣興強

再審原告

蔣興健

再審原告

蔣興珍

再審被告

國防部總政治作戰局

法定代理人

王明我

上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於中華民國102年6月11日本院101年度重上更(一)字第80號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：…四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款定有明文。經查：ꆼ按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號判例意旨參照）。關於遵守再審不變期間之證據，應以訴狀表明並向管轄法院提出，同法第501條第1項第4款亦定有明文。是以再審未依上開規定記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。依前述最高法院見解，當事人主張民事訴訟法第496第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」為再審理由，應於再審書狀記載其發現前述證據，並於發現後30日內提起再審訴訟之證據；若是當事人收受確定判決30日以後才提起再審之訴，卻未表明遵守30日不變期間證據者，其再審之訴為不合法，管轄法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。ꆼ再審原告主張伊發現未經斟酌或得使用之證物，遂依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對於臺灣臺北地方法院民國（下同）99年7月28日99年度重訴字第59號判決、本院102年6月11日101年度重上更ꆼ字第80號第二審判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。並舉蔣文白所填具85年12月26日國軍原眷戶眷舍重建意願調查書、掛號回執、蔣文白86年8月12日申請書、再審原告蔣興強86年8月14日信函為證（見本院卷第57至60頁）。然而，再審原告收受本院101年度重上更ꆼ字第80號第二審判決後，即提起第三審上訴，嗣經最高法院102年9月13日102年度台上字第1713號裁定駁回上訴確定，並於102年9月25日送達於再審原告，此有判決書、裁定書及送達證書在卷可稽（見本院卷第55-56、62頁）。是以再審之訴30日不變期間，原則上自102年9月26日起算。ꆼ再審原告固謂伊為蔣文白繼承人，蔣文白於101年4月25日死亡時，年屆90歲，年老體褰，記憶力減退，無法提出前開再審新證據之文件信函（指蔣文白所填具85年12月26日國軍原眷戶眷舍重建意願調查書、掛號回執、蔣文白86年8月12日申請書、再審原告蔣興強86年8月14日信函），及至蔣文白後人在整理遺物時始發現重要確證；伊得按照民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴云云（見本院卷第6-7頁）。惟查，再審原告並未說明何時知悉前述證據，更無證據證明其知悉後30日內提起再審之訴，即與首開規定不符；是以再審期間仍應自102年9月26日起算。則再審原告遲於103年8月26日提起再審之訴（見本院卷第1頁起訴狀），顯逾30日不變期間，故本件再審之訴不合法，應予駁回。

二、爰裁定如主文。

民事第二十庭