臺灣高等法院103年度非抗字第45號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度非抗字第45號

再抗告人

智盛全球股份有限公司

法定代理人

朱兆杰

代理人

胡毓真律師

相對人

中華票券金融股份有限公司桃園分公司

法定代理人

陳人傑

相對人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

再抗告人因緊急處分事件，對於中華民國103年5月28日臺灣桃園

地方法院103年度整抗字第1號所為裁定提起再抗告，本院裁定如

下：

主文

理由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者而言（最高法院71年台再字第210號判例意旨參照）。

二、本件再抗告人以其有重整之可能，且目前仍正常營運中為由，依公司法第282條規定向原法院聲請公司重整，並依同法第287條第1項規定，聲請於重整裁定前為緊急處分，經原法院於103年3月3日以103年度整字第1號裁定准許（下稱第一審裁定）。經相對人提起抗告，原裁定則以第一審未依非訟事件法第185條第1項準用同法第172條第2項規定，踐行詢問利害關係人之程序，顯有瑕疵為由，廢棄第一審裁定，再抗告人不服，提起本件再抗告，其意旨略以：公司法第287條第1項所定保全處分之目的，在保全公司重整之可能性，性質上與民事訴訟法第538條定暫時狀態假處分一致，著重於保全之必要性及緊急性，毋庸於裁定前訊問利害關係人意見，而依民事訴訟法第538條第4項規定可知，縱使法院未使兩造當事人陳述意見，亦不違法，此非必要踐行之程序。又緊急處分性質為保全處分，與非訟事件法第172條公司裁定解散事件性質不同，自不得準用該條第2項規定。是原裁定顯有適用非訟事件法第185條第1項、第172條第2項，公司法第287條第1項及民事訴訟法第538條規定之錯誤，亦違背臺灣高等法院臺南分院90年整抗字第2號裁定、94年台抗字第1158號裁定、101年台抗字第497號裁定、94年台抗字第18號裁定意旨，而有適用法規顯有錯誤之情形，求為廢棄原裁定等語。

三、經查：按就公司重整程序所為各項裁定，除公司法另有規定外，法院為裁定前，應訊問利害關係人，此觀非訟事件法第185條第1項準用同法第172條第2項規定甚明。核其立法理由在於有關重整各項裁定，影響利害關係人權益甚鉅，為慎重將事，規定於裁定前，應先訊問利害關係人。又依公司法第287條第1項規定：「法院為公司重整之裁定前，得因公司或利害關係人之聲請或依職權，以裁定為左列各款處分：一、公司財產之保全處分。二、公司業務之限制。三、公司履行債務及對公司行使債權之限制。四、公司破產、和解或強制執行等程序之停止。五、公司記名式股票轉讓之禁止。六、公司負責人，對於公司損害賠償責任之查定及其財產之保全處分。」是法院依上開規定為公司重整裁定前之處分時，自應準用同法第172條第2項「應訊問利害關係人」之規定，聽取利害關係人之意見，以查明有無為緊急處分之必要、緊急處分之內容及範圍，再為妥適之處理。且非訟事件法既就公司重整情形已有規定，自無再援用民事訴訟法第538條第4項關於法院定暫時狀態處分，應使當事人有陳述意見機會之規定。再抗告人主張原裁定違反該民事訴訟法之規定，亦有誤會。另再抗告人認原裁定違背臺灣高等法院臺南分院90年整抗字第2號裁定、最高法院94年台抗字第1158號裁定、101年台抗字第497號裁定、94年台抗字第18號裁定，然上開裁定均非最高法院現存有效之判例，且與本件情形不同，尚無從比附援引。是再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭