臺灣高等法院104年度家抗字第65號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度家抗字第65號

抗告人

劉人榮

抗告人

劉人仰

抗告人

劉婉瑩

抗告人

劉孚瑜

共同代理人

廖修三律師

共同代理人

黃俊瑋律師

相對人

劉人源

上列當事人間請求分割遺產事件，抗告人對於中華民國104年8月3日臺灣臺北地方法院103年度家調字第590號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：依家事事件法第70條規定之條文用語係「『得』由下列法院管轄…」可知，該條係屬任意管轄之規定，非專屬管轄，性質上僅為特別審判籍之規定，並無排除家事事件法第5條準用民事訴訟法第1條第1項規定被告普通審判籍所在地法院之管轄權。又家事事件之管轄，依家事事件法第5條規定除同法有特別規定專屬管轄者外，準用民事訴訟法有關管轄之規定，而依民事訴訟法第20條規定，被告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律規定之專屬管轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響，故同一訴訟之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內者，即為同法第21條所謂之「數法院有管轄權」，原告自得任向其中一法院起訴，其向被告普通審判籍所在地之法院起訴者，自無不可。是本件相對人之住所地法院即臺灣臺北地方法院應有管轄權。且本件遺產分割之標的為股票及現金，而非不動產，亦無家事事件法第5條準用民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之問題。原裁定未查，逕依職權裁定移送至臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），於法未合，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條定有明文。是揆諸上開規定文義，應屬就繼承關係所生訴訟事件所為任意管轄之特別審判籍規定，而非屬專屬管轄規定。被告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律規定之專屬管轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響。故同一訴訟之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內者，即為民事訴訟法第22條所謂數法院有管轄權，原告得任向其中一法院起訴（最高法院22年抗字第531號判例意旨參照）。又家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事事件法第5條亦有明定。且訴訟，由被告住所地之法院管轄。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，此觀諸民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第1項、第20條本文、第22條等規定亦明。

三、經查，本件抗告人所提起之遺產分割訴訟，屬家事事件法第70條所定之繼承訴訟，而本件繼承開始時，被繼承人劉博文之住所地位在臺南縣學甲鎮（現改制為學甲區），相對人住所則位在臺北市中正區杭州南路，此有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第7、8頁）。則依前開說明，被繼承人最後住所地所在法院及相對人住所地法院，就抗告人所提起之本件訴訟，均有管轄權。且本件相對人僅劉人源1人，無家事事件法第5條準用民事訴訟法第20條之問題，又本件遺產分割之標的為股票及現金，而非不動產，亦無家事事件法第5條準用民事訴訟法第10條第1項應專屬不動產所在地管轄之問題。準此，抗告人向相對人所在地之法院即原法院提起本件訴訟，於管轄上並無違誤。乃原法院以本件原法院並無管轄權為由，而依職權將本件裁定移送臺南地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

家事法庭