臺灣高等法院104年度上字第1292號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度上字第1292號

上訴人

吳遠懋

訴訟代理人

陳慶尚律師

複代理人

蔡逸蓉律師

被上訴人

萬寶紡織廠股份有限公司

法定代理人

周賢玲

訴訟代理人

張天欽律師

　　　　　　黃于玶律師

上列當事人間請求確認股權存在事件，上訴人對於中華民國104年8月7日臺灣士林地方法院104年度訴字第625號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張略以：被上訴人前身為設於上海之萬寶綢廠，上訴人之父即被繼承人吳椿庭為被上訴人之原始股東，擁有每股金額壹元之三萬股股份（下稱系爭股份）。然被上訴人在台籌組復業時，竟未將吳椿庭登記為原始股東，吳椿庭死亡後，上訴人曾請求被上訴人返還股份，時任被上訴人公司之負責人亦同意返還，詎上訴人於辦理親屬關係公證書後，欲請求辦理系爭股份繼承登記手續時，被上訴人卻置之不理。爰提起本訴，請求確認被繼承人吳椿庭對被上訴人就系爭股份之股東權利存在。

二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。再按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項亦有明文。該項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。故須原告所表明之起訴事實，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，始足當之。若就原告所主張之事實，仍須調查證據，方能判斷有無理由者，即非所謂顯無理由（最高法院69年台上字第42號判例、88年度台上字第634號裁判意旨亦可參照）。

三、經查，原審曾送達上訴人之起訴狀繕本予被上訴人，並命被上訴人於文到15日內提出答辯狀，被上訴人亦依此於101年6月8日提出答辯狀，且表示於原法院104年度訴字第98號確認股權存在事件104年2月12日言詞辯論期日已為時效抗辯，原審並據此調取原法院104年度訴字第98號卷（原審卷第32-42、49頁）。足認原審就上訴人主張之事實，仍須調查相關證據，方能判斷在法律上有無理由，上訴人復主張原審未就其確認之訴之確認利益予以闡明，揆諸前揭說明，上訴人之主張，非所謂顯無理由，亦非不經調查即可認定不能獲得勝訴之判決。從而原審逕以上訴人之訴顯無理由而判決駁回，尚有未洽，其訴訟程序自有重大瑕疵。上訴人於本院復具狀陳報不同意由本院自為實體之裁判，以補正前開訴訟程序之瑕疵。則為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為審理裁判，俾維審級利益。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十八庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。