臺灣高等法院104年度上易字第622號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　104年度上易字第622號

上訴人

廖敏熒

訴訟代理人

劉志賢律師

被上訴人

陽明花園社區管理委員會

法定代理人

董泰亨

訴訟代理人

何勝雄

訴訟代理人

邱任晟律師

訴訟代理人

趙培宏律師

上一人複代理人

陳繼普律師

追 加 被告　羅國榮

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年4月29日臺灣士林地方法院102年度訴字第633號第一審判決提起上訴，於本院追加羅國榮為被告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，除有被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等情形，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條定有明文。又依同法第446條規定，於二審為訴之變更或追加，除有前開第255條第1項第2款至第6款情形之外，非經他造同意不得為之。再者，依同法第463條準用第249條第1項第6款規定，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。次按，在第二審為訴之變更或追加，而有民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求之基礎事實同一，或同條項第5款所定訴訟標的對於數人必須合一確定之情形者，固無須得他造之同意。惟所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定參照）。苟於第二審追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，且損及追加被告之審級利益，亦有害其程序權之保障，二者基礎事實自難認為同一。又所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。

二、查上訴人於原審以其為門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄0號7樓樓中樓式房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，系爭房屋頂樓平台（系爭頂樓平台）之共用部分之修繕維護，由系爭房屋所在之陽明花園社區（下稱系爭社區）管理委員會即被上訴人執行，雙方間有委任關係存在，詎被上訴人竟將系爭頂樓平台防水層修繕工程（下稱系爭防水工程）發包予以不具施作屋頂防水之經驗與能力之以「一鑫防水工程行」名稱營業之追加被告羅國榮（下稱羅國榮）施作，被上訴人未立即查詢氣象預測，亦未提醒或確認羅國榮是否已查看氣象資料，即於梅雨季節指示羅國榮提前進場施作，而羅國榮亦未注意天候狀況於101年4月13日星期五下午近下班時將系爭頂樓平台防水層打除，但未施作任何防護措施即行離去，系爭社區規定周末及週日不得進行任何工程，適101年4月14日起連續下雨至同年5月底，除5月4日至9日外，其餘日子均處於梅雨天氣，造成系爭頂樓下方之系爭房屋內嚴重漏水，天花板、木地板、大理石地板、油漆、鋼琴、家電及室內線路等均因受潮而陸續損壞，故被上訴人對於選任、指示及監督羅國榮施作系爭防水工程均有過失，應依民法第544條、第184條第1項前段等規定負損害賠償責任，並請求被上訴人應賠償新臺幣（下同）105萬2,500元。經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴後，復於本院審理中追加羅國榮為被告，主張羅國榮於101年4月13日進行系爭防水工程施工時，未注意天氣狀況，及未注意於打除原有防水層後應立即進行防止雨水滲漏之保護措施，導致上訴人系爭房屋內漏水而受有前述損害等情，依據民法第184條第1項前段及第185條規定，請求羅國榮應與被上訴人連帶賠償上訴人105萬2,500元，及（被上訴人自起訴狀繕本送達翌日）羅國榮自上訴理由狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。惟被上訴人及羅國榮均不同意上訴人為訴之追加（見本院卷一第196頁背面、第197頁），且上訴人於原訴係主張被上訴人對於選任、指示及監督羅國榮施作系爭防水工程均有過失；於追加之訴則主張羅國榮進行系爭防水工程施工時，有未注意天氣狀況，及未於打除原有防水層後應立即施作保護措施之過失，依前揭說明，上訴人追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，且其原因事實並非相同，二者之訴訟標的亦非必須合一確定，並損及追加被告羅國榮之審級利益，亦有害其程序權之保障。則依民事訴訟法第446條第1項本文規定，上訴人提起上開追加之訴，即不合法，應予駁回。有本裁定屬程序事項，不影響上訴人實體權利，上訴人仍可於第一審重新起訴，併此敘明。

三、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十七庭