臺灣高等法院104年度上易字第755號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第755號

上訴人

林芯語

訴訟代理人

謝宜庭律師

被上訴人

陳采依

訴訟代理人

呂秋𨛯律師

　　　　　　范瑋峻律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年4月30日臺灣新北地方法院104年度訴字第488號第一審判決提起上訴，本院於104年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊與訴外人郭李祥於民國96年1月16日結婚，被上訴人明知郭李祥係伊之配偶，竟於100年6月7日、同年12日4日、101年3月27日、同年4月9日、同年5月26日、同年7月4日，在被上訴人位於新北市新莊區建國一路之住處；以及於102年3月2日在某不詳旅館內，合計發生性交行為7次，所涉妨害家庭罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以103年度偵字第13048號提起公訴，經原法院刑事庭以103年度審易字第2781號判決被上訴人有期徒刑6月確定（下稱本件刑案）。被上訴人與郭李祥交往時間長達3、4年，相姦行為應非僅7次，目前仍有交往，且被上訴人上開相姦行為侵害伊之身分法益，已破壞伊與郭李祥間婚姻生活之圓滿、幸福及安全，造成伊精神上巨大傷害，且被上訴人曾於刑事偵查中承諾以新台幣（下同）65萬元和解。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，求為命被上訴人給付精神慰撫金100萬元，及加計自103年10月8日起算法定遲延利息之判決。（原審判決被上訴人應給付上訴人35萬元本息，而駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴；至於被上訴人敗訴部分則未據聲明不服，非本院審理範圍。）並於本院聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人65萬元，及自103年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人究竟因本件相姦行為而受有何精神上之損害，並未提出相關診斷證明為憑。上訴人無非係利用本件訴訟向伊索取鉅額賠償金，以清償其所積欠銀行信用貸款及信用卡債務。又伊雖介入上訴人之婚姻，然郭李祥背叛上訴人才是主要破壞上訴人婚姻共同生活之圓滿、幸福而應負責之人，其侵害上訴人權利更甚於伊，郭李祥應與伊共同負連帶賠償責任。上訴人既已與郭李祥和解並撤回刑事告訴，可認上訴人已免除伊與郭李祥之連帶損害賠償責任，至少亦得減免一半之賠償數額。縱認伊須負損害賠償責任，惟上訴人與郭李祥並未離婚，而仍維持圓滿、幸福之狀態，其基於配偶關係之身分法益並未受有嚴重侵害。再參酌行政院主計總處公布之102年每人每月「平均每人民間消費支出」為2萬9,447元，而伊目前實支月薪僅為3萬9,554元，扣除上開平均消費支出外，尚需每月給予伊之母親5,000元生活費，實無能力負擔高額賠償金額等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第25頁）：

㈠被上訴人明知郭李祥係上訴人之配偶（見新北地檢署103年度他字第2108號偵查卷第4頁之戶籍謄本），竟於100年6月7日、同年12日4日、101年3月27日、同年4月9日、同年5月26日、同年7月4日，在被上訴人位於新北市新莊區建國一路之住處，以及於102年3月2日在某不詳旅館，合計發生性交行為7次（見同上卷第8至11頁之照片），已侵害上訴人之身分法益。

㈡被上訴人所涉妨害家庭犯嫌，經本件刑案判決被上訴人犯7次相姦罪，處應執行有期徒刑6月確定（見原審卷第26至28頁之刑案判決）。

㈢上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第25頁反面）之上開書證附卷可稽（如各項括弧內標示頁數），自堪信為真實。

四、上訴人主張被上訴人因與伊配偶郭李祥相姦，已侵害伊之身分法益，自應賠償伊所受精神上損害100萬元本息等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於104年8月27日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第25頁反面）：上訴人得請求被上訴人給付精神慰撫金若干？茲論述如下：

㈠上訴人主張伊與郭李祥為配偶，婚姻關係仍存續中乙情，業據其提出戶籍謄本為證（見外置新北地檢署103年度他字第2108號偵查卷第4頁）。又上訴人主張被上訴人明知郭李祥係伊之配偶，陸續於前開時、地與郭李祥相姦共7次，經本件刑案判決被上訴人應執行有期徒刑6月確定，為被上訴人所不爭，且有本件刑案判決書、新北地檢署103年度他字第2108號、103年度偵字第13048號、原法院104年度訴第488號刑事卷可稽（見原審卷第26至28頁），堪認為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。準此，一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶因婚姻而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並得依民法第195條第3項規定，請求賠償非財產上之損害賠償。被上訴人與上訴人之配偶郭李祥間之相姦行為，業已破壞上訴人家庭生活之圓滿幸福，使上訴人經營之婚姻因而破碎，自屬不法侵害上訴人之配偶權而情節重大，致上訴人受有精神上之痛苦，揆諸前開規定及判例意旨，上訴人請求被上訴人賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。

㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被上訴人與郭李祥間相姦行為達7次，嚴重破壞上訴人與郭李祥間婚姻之圓滿幸福，且上訴人因此飽受失眠、憂鬱之苦，亦有青青診所診斷證明書在卷可參（見本院卷第22頁），足認上訴人確受極大之打擊，精神痛苦非常。上訴人自陳高職畢業，從事美髮設計師工作，本件刑案發生前，平均收入10餘萬元，有在職證明書、存摺影本等可證（見原審卷第31頁、本院卷第38至55頁）；被上訴人則陳稱大學畢業，現職為企畫編輯，月薪3萬9554元，亦有在職證明書、學位證明書可稽（見原審卷第62至63頁）。又上訴人名下並無不動產、汽車、投資等財產；被上訴人於102年度所得總額為52萬5,841元，名下有土地1筆，財產總額為56萬780元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見原審卷第82頁）。爰審酌上述兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況，被上訴人與郭李祥相姦次數、侵權手段及上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金35萬元，應屬適當；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至被上訴人雖曾於本件刑案審理時提議願以65萬元和解，惟兩造終未能達成和解，則被上訴人為免刑事追訴所為陳述或讓步，自無拘束兩造及法院之效力。是以上訴人主張被上訴人於本件刑案審理中曾表示願以65萬元和解，原審判決之賠償金額過低云云，洵無足採。

㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。是上訴人請求被上訴人自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103年10月8日（見原審附民卷第1頁）起至清償日止，按年息5%加付遲延利息，核屬有據，亦應准許。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應再給付65萬元，及加計自103年10月8日起算之法定遲延利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二十三庭