臺灣高等法院104年度再字第21號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 104年度再字第21號

再審原告

李婉寧

再審被告

許梁月英

上列當事人間請求不當得利等事件，再審原告對於中華民國103年11月26日本院102年度上字第961號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。本件再審原告主張伊係於民國（下同）104年3月5日向第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）調閱相關資料時，始發現伊與原屋主王榮源間簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），該證物係前訴訟程序言詞辯論終結前已存在而未經斟酌之證物，足以動搖原確定判決之事實認定，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語，並提出104年3月5日代收款項收款證明暨手續費收據為憑（見本院卷第46頁），則再審原告就此部分提起本件再審之訴，自其知悉上開再審事由時起算，未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘明（至再審原告主張發現其他證物，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴部分，已逾30日之不變期間，該部分再審之訴為不合法，本院另以裁定駁回之）。

二、本件再審原告主張：伊因與再審被告之子許毓伸結婚，許毓伸乃出資購買門牌號碼為桃園縣龜山鄉○○○街0號5樓之房屋暨所坐落土地（下稱系爭不動產）而登記於伊名下，因許毓伸長年在大陸工作，系爭不動產遂由伊與再審被告居住，伊曾為援助許毓伸而以系爭不動產向林口鄉農會貸款新台幣（下同）300萬元以償還許毓伸賭債，許毓伸於與伊離婚訴訟期間也未對系爭不動產產權有何爭執，伊乃於101年4月30日將系爭不動產出售並移轉所有權登記予第三人范思蓉，詎再審被告起訴主張伊就系爭不動產與其有借名登記關係，系爭不動產應為再審被告所有，而依不當得利之法律關係請求伊給付賣屋款，遭原確定判決採認許毓伸及仲介劉芯彤、顧佩囷之證詞，認定系爭不動產為再審被告所有，而判決伊應返還再審被告214萬94元之本息確定。惟系爭不動產實為伊購買，並由伊辦理簽約、貸款等事宜，有伊於92年9月15日與原屋主王榮源簽訂之系爭買賣契約為證，該證據於前訴訟程序言詞辯論終結前即已存在，而未經原確定判決斟酌，倘經斟酌，伊即可受較有利益之裁判等情，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於不利再審原告部分廢棄。㈡前項廢棄部分，再審被告在前訴訟程序原審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明陳述可資記載。

四、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，須當事人發現之證物，於前訴訟程序未經斟酌，且一經斟酌，即可受較有利之裁判者為相當，若該證物縱經斟酌，亦不能受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴。查本院原確定判決係以系爭不動產之房屋貸款、房屋稅暨地價稅均由再審被告繳納，再審被告並持有系爭不動產之所有權狀，且依證人許毓伸證稱：系爭不動產登記再審原告名義係因92年購屋時只有再審原告符合青年首購貸款之資格，然實際係由再審被告去找仲介付定金，頭期款30萬元也是再審被告支付，再審原告只有最後簽約辦貸款時才與仲介聯絡去簽約辦貸款等語，及仲介人員即92年10月間仲介購買系爭不動產之顧佩囷證稱：是再審被告到林口房屋找她看房子，看房子都是再審被告來，是之後討論貸款問題時，再審被告稱其自備款不多，貸款金額要較多，再審被告問她再審原告的名字是否可用，經代書查詢，再審原告的名字可以貸款280萬元，所以以再審原告名字作登記，對保時再審原告才與再審被告一起去第一銀行對保，她於系爭不動產成交前、與原屋主談系爭不動產之價格時，均未見過再審原告等語，而認再審被告就其對系爭不動產有管理、使用、處分之權，僅因與再審原告間有借名登記約定，方以再審原告為登記名義人乙情已盡舉證之責，因而認定系爭不動產之實際所有人為再審被告（見本院卷第18頁背面至20頁）。又所謂借名登記，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故具名買受財產者本即有可能與實際購買人不同，是再審原告提出系爭買賣契約，僅足證明系爭不動產於92年間之買賣契約，係以再審原告名義與原屋主簽約，尚無從據以認定系爭不動產即是由再審原告所購買，亦核與前揭證人許毓伸證稱，再審原告僅於最後與仲介聯絡簽約及辦貸款時方出面乙情不相違，也與顧佩囷證稱伊於系爭房屋成交前、與原屋主商談買賣契約價金時均未見過再審原告，迄對保時再審原告與再審被告才一起至第一銀行對保等語並無不符，自難認係斟酌後再審原告可受較有利判決之證物。從而，原確定判決依再審被告提出之第一銀行存摺、房屋稅、地價稅繳款書、再審被告保有系爭不動產所有權狀等情，及證人許毓伸、顧佩囷等人之證詞，認定系爭不動產實為再審被告所購買，再審原告僅是登記名義人等情，無從因斟酌系爭買賣契約而為相反之認定，則系爭買賣契約縱經斟酌，再審原告亦不能受較有利之判決，揆之前揭說明，再審原告即不得據以提起再審之訴。

五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為顯無再審理由，爰不經言詞辯論駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第二十一庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。