臺灣高等法院104年度家再字第2號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　104年度家再字第2號

再審原告

曾煥琪

再審被告

沈金清

上列當事人間請求離婚等再審事件，再審原告對於中華民國102年10月15日本院102年度家上字第125號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款亦分別定有明文。又前開規定於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條之規定即明。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗字第443號、60年台抗字第538號判例意旨參照）。

再審原告雖主張：原確定判決未斟酌原證1探視小孩過程整理、電子郵件、錄音光碟譯文、照片，原證2再審原告主動回覆律師之電子郵件，原證3證明再審被告顯有重大過失之受（處）理失蹤人口案件登記表、照片，原證4本院民國103年11月11日判決之103年度上訴字第1672號刑事判決等證物，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對於本院102年度家上字第125號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴等語。惟查再審原告對本院102年度家上字第125號判決提起上訴，經最高法院於103年3月28日以103年度台上字第592號裁定駁回其上訴確定（見本院卷第43、48頁，書記官辦案進行簿、民事裁定），嗣再審原告對原確定判決提起再審之訴，經本院於103年8月5日以103年度家再字第4號裁定駁回其再審之訴，再審原告不服，提起抗告，亦經最高法院於103年11月21日以103年度台抗字第1006號裁定駁回其抗告確定在案（見本院卷第45、46、63、64頁，民事裁定、書記官辦案進行簿）。茲再審原告復於104年1月14日依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第1頁，民事再審之訴狀上收狀日期戳所載），顯已逾30日之不變期間，其未於訴狀內表明遵守不變期間之證據，揆諸首揭說明，所提本件再審之訴，程式自有未合，顯難認為合法，應予駁回。

據上論結，本件再審之訴為不合法。依家事事件法第51條、民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

家事法庭