臺灣高等法院104年度抗字第689號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第689號

抗告人

黃鎮華

上列抗告人因與相對人臺灣醫療物品股份有限公司、財政部國有財產署北區分署間聲請保全證據事件，對於中華民國104年3月16日臺灣臺北地方法院104年度聲字第310號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。民事訴訟法第368條第1項固有明文，惟保全證據，應以必要者為限。而強制執行之債務人或第三人提起債務人異議、再審或其他訴訟，關於停止執行，強制執行法第18條已有規範。是債務人或第三人聲請保全證據，所欲保全者，如涉及執行標的本身，且須停止強制執行者，即應循強制執行法第18條規定為之，否則，無異容認債務人或第三人以保全證據達到停止執行之目的，藉此規避停止執行之各項要件審查及擔保之提出。準此，債務人或第三人不提起債務人或第三人異議之訴（或其他訴訟），逕聲請保全證據請求停止執行，及就執行標的物為勘驗、鑑定者，應認欠缺保全證據之必要性，不能准許。

二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：原法院101年度司執字第33635號強制執行（下稱33635號執行事件）應執行拆除之標的物及原法院99年度重訴字第756號（下稱756號事件）、95年度重訴字第668號（下稱668號事件）判決所示門牌號碼為臺北市○○區○○○路00巷00號建物（下稱系爭建物），其本身或現狀之調查乃為兩造間地上權存在、回復原狀、土地不存在、更正訴訟標的、及確認抗告人為上開建物所有權人等爭議所需。倘予拆除，將無法區隔抗告人先前主張原已滅失之另一建物，自有保存該建物現狀，作為將來四鄰調查及相關詢問之指認，爰聲請保全證據，請求准予於最高法院更正回復原狀事件宣判前保全證據，不得拆除，並停止執行上開執行事件。又相對人財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署）冒用抗告人前手於民國35年間總登記建物即系爭建物坐落土地地號，該35年建物經中山地政事務所釐清確認為相對人國有財產署於92年間報廢，且於94年為滅失登記，相對人國有財產署濫權強行滅失系爭建物土地資料，自應廢棄33635號執行事件，停止該執行程序。另變更回復本件668號事件爭訟土地非臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱206地號土地），應為抗告人於94年地價稅繳納證明所載抗告人建物坐落地址即臺北市○○區○○○路00巷00號（整編前臺北市○○區○○○路0段00巷00號，建號：正義段1小段354建號，土地坐落：重測前臺北市○○區○○段0○段00地號）。再因系爭206地號土地不存在，抗告人地上權存在，請求廢棄668號事件判決等語。

三、經查：

㈠相對人國有財產署前以其係206地號土地之管理人，抗告人無權占用206地號土地搭建系爭建物及其旁空地為由，訴請抗告人拆除系爭建物，並返還206地號如668號事件判決附圖A、B部分土地，及給付不當得利，經原法院以668號事件判決抗告人應將系爭建物拆除，並將206地號如668號事件判決附圖A、B部分土地騰空返還相對人國有財產署，且應給付新臺幣（下同）693萬2,559元本息，及自95年5月1日起至返還前開土地之日止，按月給付11萬5,423元。抗告人不服提起上訴，經本院96年度重上字第363號判決駁回上訴，抗告人不服再為上訴，仍經最高法院97年度台上字第135號裁定駁回上訴確定在案。另相對人國有財產署對案外人張藍捷、黃安、黃偉豪、張慎芝、王艾及馮勢棠請求自系爭206地號如756號判決附圖A、B部分土地之系爭建物遷出，經原法院756號事件判決張藍捷、黃安、黃偉豪、張慎芝、王艾及馮勢棠敗訴確定，嗣國有財產署於101年持668號事件及756號事件之確定判決執行名義，對抗告人及張藍捷、黃安、黃偉豪、張慎芝、王艾及馮勢棠向原法院執行處聲請強制執行等情，業經本院調取原法院33635號執行事件卷宗查核屬實。

㈡抗告人雖對國有財產署、案外人莊淑如（下稱莊淑如）以國有財產署虛偽主張206地號土地不存在，原法院於他案曾向行政院衛生署藥物食品檢驗局（下稱食品檢驗局）查證，經該局函覆其於67年5月26日承接臺灣省政府衛生試驗所（下稱衛生試驗所）部分業務，該局並無記載經管之土地即206地號土地（下稱系爭函文）；莊淑如為本件承辦人，於94年未經法律程序滅失系爭建物財產登記，致有違憲法生存保障，使其居住狀況不斷，受精神損失為由，請求國有財產署、莊淑如賠償9萬元，經原法院以104年度北小字第1205號事件受理在案；復以國有財產署虛偽主張系爭206地號土地為管理之土地，聲稱206地號土地係其接收衛生試驗所之土地財產管理權，然依食品檢驗局系爭函文，系爭206地號土地係國有財產署虛偽聲明主張之標的物，有虛偽套用不存在之土地接管事實之標的土地瑕疵等為由，對國有財產署請求確認系爭206地號土地虛偽不存在，經原法院以104年度重訴字第470號事件受理，有前開起訴狀在卷可參（見本院卷第44頁至第46頁、第63頁至第65頁），然抗告人於668號事件已陳稱系爭建物係其所興建，而有關206地號土地是否為國有財產署接收而管理之國有土地，亦經756號事件調查審認在案，有668號事件及756號事件判決可查（附於33635號事件卷㈠），則抗告人於104年度北小字第1205號、104年度重訴字第470號事件前揭主張，或抗告人主張地上權存在，回復原狀、土地不存在、更正訴訟標的、及確認抗告人為上開建物所有權人等爭議，自不得以廢棄33635號執行事件停止拆除系爭建物之執行為保全證據方法，揆諸前揭說明，其逕以保全證據方法聲請停止33635號事件之執行程序，自欠缺必要性，不應准許。

㈢況國有財產署於101年持668號事件及756號事件之確定判決執行名義，對抗告人及張藍捷、黃安、黃偉豪、張慎芝、王艾及馮勢棠向原法院執行處聲請強制執行，經原法院執行處於104年6月10日、11日、12日、15日、16日強制執行拆除系爭建物，業經本院調取33635號事件卷宗查明屬實（見33635號事件卷㈢所附104年6月10日、11日、12日、15日、16日執行筆錄），是系爭建物既經拆除，亦無保全證據之餘地。

㈣至抗告人於本院請求變更回復系爭土地非206地號土地，請求廢棄668號事件判決等，與保全證據無涉，非本件所得審理範圍，附此敘明。

四、從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

民事第四庭