臺灣高等法院104年度抗字第702號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第702號

抗告人

潤泰全球股份有限公司中和分公司

法定代理人

姜松如

相對人

大統長基食品廠股份有限公司

法定代理人

高振利

上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國104年2月26日臺灣臺北地方法院104年度消更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」、「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」、「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」民事訴訟法第2條第2項、第22條、第24條定有明文。而「被告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律規定之專屬管轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響，故同一訴訟之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內者，即為民事訴訟法第二十一條所謂數法院有管轄權，原告得任向其中一法院起訴」、「當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院」（最高法院22年度抗字第531號判例、86年度台抗字第139號裁判意旨可資參照）。

二、本件抗告意旨略以：依兩造間採購合約約定，倘因本約定或其他相關事項涉訟時，應以原法院或其他買方所指定之法院為管轄法院，伊向原法院提起本案訴訟，並無不合。又伊與多家公司為共同聯合採購，其他家公司對相對人提起損害賠償之訴皆已繫屬於原法院，為實現訴訟經濟及司法資源而合併審理，應廢棄原裁定，由原法院為管轄法院，原裁定依職權移送至臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院），顯有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

三、經查，抗告人係依兩造間簽訂之採購合約，請求相對人給付損害賠償，而兩造間採購合約第15條約定：「倘因本約定或其相關事項涉訟時，應以臺灣臺北地方法院或其他買方所指定之法院為管轄法院」文句（見原法院103年度消字第14號卷第9頁背面），足認兩造間對管轄法院已合意由原法院管轄。至兩造另約定「其他買方所指定之法院為管轄法院」部分，係廣泛就任何法院定為合意管轄之法院，而未限於特定之法院，揆諸上開裁判意旨，應認此部分之約定，不生定合意管轄之效力。故應認兩造間就採購合約涉訟所合意指定之法院為原法院，原法院就本案訴訟具有管轄權。次查，相對人之主營業所係設於彰化縣鹿港鎮，依民事訴訟法第2條第2項規定，相對人之主營業所所在地之法院即臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）亦有管轄權，故本案訴訟，原法院及彰化地院均有管轄權，抗告人得擇一法院起訴。是抗告人就本案訴訟向具有管轄權之原法院提起損害賠償之訴，於法並無不合。原法院裁定將本案訴訟移送彰化地院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十八庭