資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院104年度重上字第1124號
臺灣高等法院民事裁定 104年度重上字第1124號
- 上訴人
- 陳美霖
上列上訴人因與被上訴人邱渝棋等間請求所有權移轉登記事件，對於本院中華民國106年4月7日判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣拾壹萬零柒佰玖拾陸元，逾期不補正，即駁回上訴。
理由
一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴， 應依同法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。
二、經查， 本件上訴人於民國106年5月9日對本院判決提起上訴，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）735萬9,468元（詳如附表所示），應徵第三審裁判費11萬0,796元， 未據上訴人繳納。又上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定，委任律師或或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內補正，如未依限補正， 即裁定駁回上訴。
民事第九庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
土地價值：每平公尺公告現值195,000元面積3021.76平方公尺
應有部分283/20,000＝8,337,791元（四捨五入，
下同）
建物部分：每平公尺課稅現值8,332元面積[主建物126.80㎡＋
陽台13.52㎡＋雨遮7.44㎡＋共同使用部分（4,973.7
0㎡2,491/170,000）＋共同使用部分（5,021.18㎡
12/1,488）]＝2,175,735元
訴訟標的價額：（8,337,791＋2,175,735）70% （邱渝棋、楊
淑惠、賴志賢出資比例）＝7,359,468元