臺灣高等法院104年度重上字第142號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　104年度重上字第142號

上訴人

傑智環境科技股份有限公司

法定代理人

張豐堂

訴訟代理人

林詮勝律師

　　　　　　曾彥峯律師

上列上訴人與被上訴人承傑有限公司間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國105年8月11日本院104年度重上字第142號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定期存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。惟衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，於請求給付之訴訟，確定判決如認原告私權存在，被告於判決確定時即應履行判決所命之給付，原告之權利並因被告之履行給付而消滅；如認原告私權不存在，原告於判決確定時起即無得再事主張其權利存在；是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據。

二、經查：上訴人不服本院第二審判決，提起上訴聲明求為判決㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）420萬元，及自民國99年9月12日起，至被上訴人返還原判決附表所示規格之回收設備之日止，按月給付上訴人60萬元，並均自99年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應再給付上訴人79萬5,714元，及自99年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見聲明上訴狀）。關於前揭上訴聲明㈡求為判命給付420萬元及自99年9月12日起至返還設備止，按月給付60萬元部分，上訴人係主張，其於99年2月間已將設備交由被上訴人使用，被上訴人每月受有60萬元之利益，依民法第179條之規定，請求99年2月12日起至同年9月11日止7個月共420萬元，及自99年9月12日起至返還設備止，按月給付60萬元之不當得利（見原審卷㈠第6頁反面、本院卷第181頁），屬於民事訴訟法第77條之10規定之定期給付涉訟。又上訴人係於105年9月6日提起第三審上訴，參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事審判案件期限第三審為1年，是本件第三審確定之時點，推估應為106年9月6日，並未超過自99年2月12日起之10年期間，依首揭說明，此部分訴訟標的價額為5,452萬元【計算式：420萬元（99年2月12日起至同年9月11日止）＋（60萬元×12月×6年《99年9月12日起至105年9月11日止》）＋（60萬元×11月《105年9月12日起至106年8月11日止》）＋（60萬元×26/30《106年8月12日起至106年9月6日）＝420萬元＋4,320萬元＋660萬元＋52萬元＝5,452萬元】。另依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，併計前揭上訴聲明㈢之金額79萬5,714元，合為5,531萬5,714元，應徵第三審裁判費74萬8,224元，扣除上訴人已繳納7萬5,750元，尚有67萬2,474元未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳，逾期即駁回上訴。

民事第二十庭