臺灣高等法院105年度抗字第1275號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1275號

抗告人

史豫浩

抗告人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間損害賠償事

件，對於中華民國105年5月3日臺灣桃園地方法院105年度訴字第

669號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文，所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指本於一定權利義務關係而生之訴訟而言。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條定有明文。

二、經查，本件相對人向原法院起訴主張，相對人遭原審共同被告蔡宗翰、抗告人、王明德、林文堅等共謀聯手以不實之薪資袋、薪轉存摺、房屋抵押貸款契約書等件向其中壢分行詐貸得逞，其等顯有共同侵權行為，而因蔡宗翰於行為時並未成年，蔡淑芬為其法定代理人，亦應連帶負責，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求渠等連帶給付侵權行為損害賠償新臺幣（下同）226萬9,859元本息等語。則本件侵權行為地為桃園市，揆諸首揭規定，其等共同管轄法院即原法院自有管轄權。至於相對人與原審共同被告林文堅所立房屋抵押貸款契約書第24條固約定「若因本契約發生訴訟時，乙方與甲方雙方同意以…臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但不排除消費者保護法第47條消費訴訟及民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」等語（原法院卷第23頁），然此係指因該契約所生之法律關係有所請求而涉訟時，始有此合意管轄之約定，並不包括相對人主張抗告人及原審共同被告共謀詐貸，因侵權行為之法律關係而生之訴訟。從而，相對人向有管轄權之原法院起訴，於法並無不合。原裁定未予詳查，遽以原法院無管轄權為由，將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院，於法自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，將本件訴訟發回原法院為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第八庭