臺灣高等法院105年度重再字第6號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度重再字第6號

再審原告

普騰預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

王科元

訴訟代理人

張進豐律師

訴訟代理人

邱俊傑律師

再審被告

陳錦崑

訴訟代理人

陳志峯律師

複代理人

陳孟彥律師

上列當事人間第三人異議之訴事件，再審原告對於中華民國102年3月12日本院100年度重上字第228號確定判決提起再審之訴，並於本院為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定即明，上開規定依民事訴訟法第505條規定，就第二審確定判決提起再審之訴亦有準用。

再審原告於本院100年度重上字第228號事件主張臺灣桃園地方法院（下稱執行法院）87年度執字第7546號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），就民國96年10月24日拍賣公告附件標別乙編號1所示桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000○號建物（未辦保存登記，下稱系爭5308建物）、標別丙編號1所示之同地段5362建號建物（未辦保存登記，下稱系爭5362建物）（合稱系爭建物）係訴外人吳宗翰於79年間所出資興建而取得所有權。吳宗翰嗣於96年12月28日將系爭建物出賣予伊，伊因而取得系爭建物之事實上處分權。惟系爭建物竟被誤認為訴外人即吳宗翰之兄吳宗霖所有，經再審被告等債權人聲請強制執行，伊自得代位出賣人吳宗翰行使排除第三人對於伊侵害之請求權，依強制執行法第15條之規定，代位提起第三人異議之訴等語。再審原告提起再審之訴後，另主張系爭5308號建物於102年間遭強颱蘇利侵襲業已滅失，伊事後於103年1月間，在坐落桃園市○○區○○○段○○○段00○0地號、同段244之5地號土地（下稱33之7號土地、244之5號土地）興建一棟無門牌號碼之建物（下稱系爭無門牌建物），爰追加備位之訴，請求系爭執行事件就系爭無門牌建物所為之執行程序撤銷等語。惟查：再審被告陳明不同意再審原告之追加等語（本院卷第215頁背面）。而系爭執行事件所查封執行之建物係系爭5308建物，再審原告亦係就該經查封5308號建物提起第三人異議之訴，為兩造所不爭執，且再審原告自陳系爭無門牌建物與系爭5308號建物非同一建物等語（見本院卷第215頁背面），且系爭無門牌建物係在系爭5308號建物查封後新建，並非查封之標的，其二者所有權歸屬情形事實顯然不同，難謂其請求基礎事實同一。又本件再審原告係追加前開備位請求，並非為訴之變更，亦無因情事變更而以他項聲明代替最初聲明規定之適用。此外，再審原告復未主張其追加有何民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款規定之擴張或減縮聲明、情事變更、必須合一確定或前提法律關係爭執事項之情形，依首揭說明，再審原告訴之追加即非合法，不應准許。

據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文

民事第八庭