臺灣高等法院105年度再字第21號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 105年度再字第21號

再審原告

官錦祿

再審被告

官有文

上列當事人間請求侵權行為害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國105年5月4日本院105年度上字第203號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不得謂為合法（最高法院18年上字第2871號判例參照）。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。另所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。

二、經查：

㈠本院105年度上字第203號第二審判決於民國105年5月18日送達再審原告，且訴訟標的價額為新臺幣（下同）197萬1,474元，屬得上訴第三審之事實，有判決書及送達證書可參，並經本院調取上開卷宗查明無訛。則再審原告就上開第二審判決提起上訴之20日法定不變期間，並扣除3日之在途期間，其屆滿之末日為同年6月10日，適遇端午連假連續休假至同年月12日，依民事訴訟法第161條準用民法第122條規定，應以休息日次日代之，即應算至同年月13日其上訴期間屆滿，因此本院上開第二審判決應至同年月14日始因上訴期間屆滿而告確定。惟再審原告於105年6月13日向本院提起本件再審，有本院收狀戳章在卷可稽，斯時上開第二審判決尚未確定，揆諸前揭說明，再審原告就尚未確定之上開第二審判決，提起本件再審之訴，自難認為合法。

㈡次查，綜觀再審原告提起本件再審之訴，僅泛稱其為再審被告承作工程，款項全由其先行支付，待再審被告返國後再為返還，兩造間確係成立消費借貸，其共代墊3,321,474元，再審被告已償還135萬元，尚餘1,971,474元，再扣除其欠款70萬元，其自得依不當得利、消費借貸法律關係向再審被告請求，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定，提起本件再審之訴云云。無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭說明，顯未於再審狀內合法表明再審事由，是本件再審之訴，亦難認為合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十八庭