臺灣高等法院105年度再易字第46號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度再易字第46號

再審原告

蔡國棟

再審被告

李永昌

上列當事人間確認抵押權不存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國105年3月15日本院100年度上易字第415號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實

一、再審原告主張：本院100年度上易字第415號民事判決（下稱原確定判決）認定訴外人戴旭茹並未授權訴外人陳玉芬向再審原告設定抵押借款，且認定再審原告並非代戴旭茹代償陳世墉對其之債權新臺幣（下同）80萬元，而駁回再審原告之上訴。惟訴外人陳玉芬被訴詐欺、行使偽造私文書等犯行，前經臺灣新北地方法院102年度訴字第2035號、本院104年度上訴字第1943號刑事判決（再審原告誤繕為104年度上字第1943號）認定係經再審被告之配偶即訴外人戴旭茹所授權而判決無罪確定，原確定判決竟忽略不採，損及再審原告權益甚鉅。又再審原告係信賴地政機關抵押權之設定登記，方同意為戴旭茹清償前順位抵押權之債務80萬元，詎遭原確定判決認定非代償戴旭茹之債務，原確定判決顯有判決違背法令之情，為此具狀提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決，駁回再審被告之訴等語。

二、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明陳述。

三、第按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501絛第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，就第二審確定判決言，應以該判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法院71年台再字第30號判例意旨參照）。即係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。

四、經查，本件再審原告上開指摘係屬原確定判決認定事實之範疇，僅涉及原確定判決認定事實是否錯誤之問題，非原確定判決就其所認定之事實為法律上之判斷有所違誤，揆諸前揭說明，要與民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由有別。從而，再審原告以原確定判決顯有判決違背法令之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第四庭