臺灣高等法院105年度抗字第1393號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1393號

抗告人

柯識賢

　　　　　　柯慧依

　　　　　　陳莉莉

　　　　　　陳欽賢

　　　　　　陳秀貞

　　　　　　韓周惠珠

　　　　　　韓光耀

　　　　　　韓香楣

上列抗告人因聲請迴避事件，對於民國105 年7 月22日臺灣臺北地方法院105 年度聲字第1717號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官辦理執行事務，有民事訴訟法第32條所定應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，強制執行法第3 條、第30條之1 、民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定至明。然此應以司法事務官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之辦理者為其原因事實（最高法院69年台抗字第457 號判例參照）。且此迴避原因，依民事訴訟法第34條第2 項、第284 條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：抗告人與國防部政治作戰局間104 年度司執字第125977號拆屋還地事件之執行程序，由原法院司法事務官黃菀茹（下稱承辦司法事務官）辦理中。抗告人曾與國防部政治作戰局於民國105 年2 月18日，達成於臺北高等行政法院104 年度訴字第1801號眷舍事件確定前暫緩執行之共識，此為承辦司法事務官所明知，詎承辦司法事務官竟於105 年6 月24日核發執行命令，違反誠信，參酌原裁定之送達運用巧思，致抗告人延後收受，影響抗告人權利等種種情況，足認該司法事務官執法不公。爰依法聲請承辦司法事務官迴避。

三、經查，抗告人認承辦司法事務官執行職務有偏頗之虞，主要係以承辦司法事務官未依抗告人與國防部政治作戰局於105年2 月18日達成於臺北高等行政法院104 年度訴字第1801號眷舍事件確定前暫緩執行之共識，暫緩執行為據。惟強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第18條第1 項所明定，即明示以不停止執行為原則，除非符合法律所定停止執行之要件。同法第10條第1 項及第2項前段固規定，實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行，前項延緩執行之期限不得逾3 個月，債權人聲請續行執行而再同意延緩執行者，以1 次為限，但此以經債權人同意為前提。原法院所以於105 年3 月間發函准予延緩執行3 個月，即基於此，原法院105 年3 月7 日北院木104 司執玄字第125977號函記載甚明（見原法院卷第13頁），而原法院於105 年5 月後續行強制執行，是因債權人即國防部政治作戰局於105 年5 月27日具狀聲請所致，業經本院調取該執行卷確認無誤，有國防部政治作戰局之聲請狀可資證明（見本院卷第30頁），承辦司法事務官依法續行執行程序，難認有偏頗之情事。抗告人抗辯其與國防部政治作戰局間有暫緩執行之共識云云，縱認屬實，要屬渠等間之執行契約，僅涉抗告人得否提起相關救濟之問題，非謂原法院得逕據以停止執行。抗告人其餘引為承辦司法事務官執行職務有偏頗之虞的依據，如原裁定之送達經運用巧思，致抗告人延後收受（見本院卷第10頁），甚至指摘原法院就聲請迴避事件均分由同一法官審理（見本院卷第11頁），承辦人員乃其他書記官、法官，難認與承辦司法事務官有關，另原法院其他案件之進行，亦與本件無涉，自無從據為該司法事務官執法不公之佐證。至抗告人認原裁定將強制執行法第10條第2 項規定之延緩執行，誤解為以1 次為限，實際上應可延緩2 次云云（見本院卷第9 頁），則是將89年2 月2 日修正前之舊條文誤認為現行條文所致，併予指明。從而，原法院駁回抗告人本件聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十四庭