臺灣高等法院105年度抗字第700號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第700號

抗告人

台灣地網事業股份有限公司

法定代理人

陳萬枝

代理人

吳宏城律師

代理人

黃若婷律師

代理人

張本立律師

相對人

桃園市政府

法定代理人

鄭文燦

代理人

張少騰律師

上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，抗告人對於中華民國105年1月5日臺灣桃園地方法院103年度重訴字第581號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人於原審起訴請求伊應塗銷原法院103年度重訴字第581號判決（下稱原判決）附件所示44筆土地（下稱系爭44筆土地）之地上權（下稱系爭地上權）；拆除原判決附圖所示之地上物（下稱系爭地上物）並返還土地予相對人；及請求伊給付相當於租金之不當得利。伊不服原判決提起上訴，關於相對人訴請拆除系爭地上物並返還土地部分，伊已將系爭44筆土地交還相對人接管，故應僅以系爭地上物占有土地之面積991.05平方公尺計算，不應以系爭44筆土地之總面積核算，此部分訴訟標的價額應為新臺幣（下同）7,531,980元；關於相對人訴請塗銷地上權部分，應以1年租金3,044,620元之15倍計算，此部分訴訟標的價額為45,669,300元，再依民事訴訟法第77條之2第1項規定，以其中價額較高之45,669,300元作為本件上訴標的之價額，始屬正確。原裁定逕以系爭44筆土地之總面積86,001.24平方公尺核算上訴標的之價額為637,721,358元，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。準此，計算第二審訴訟標的之價額，即應以其上訴訴訟標的於起訴時之交易價額，無交易價額者，以上訴人就上訴訴訟標的物所有之利益定之。次按，以一訴主張數項標的者，其價額應合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第77條之2規定甚明。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定參照）；且原告請求拆屋還地，其附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，不併算其價額。另因地上權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準；民事訴訟法第77條之4亦有明文。

三、經查：

(一)本件相對人於原審起訴請求抗告人應塗銷系爭44筆土地之地上權；拆除系爭地上物並返還土地予相對人；及請求給付相當於租金之不當得利等語。原判決判命抗告人應塗銷系爭44筆地號土地之地上權，並拆除如原判決附圖各編號所示之地上物（但不包括編號19-B之地上物）後，將土地返還相對人；並給付相對人9,345,294元本息，及自103年7月25日起至返還土地之日止，按月給付相對人422,864元；另駁回相對人其餘之訴在案。抗告人不服原判決提起上訴，求命廢棄原判決，並駁回相對人之訴（見本院卷第19頁）。原法院於105年1月5日裁定核定其上訴之訴訟標的價額為637,721,358元，應徵第二審裁判費7,548,781元（下稱原裁定），抗告人不服原裁定而提起抗告。

(二)關於相對人訴請塗銷系爭44筆土地之地上權部分，其起訴目的係為除去系爭44筆土地上之地上權負擔，自屬因地上權涉訟，應依民事訴訟法第77條之4規定，定其訴訟標的價額。又依兩造間之地上權設定契約之約定「本計畫興建期間免收土地租金。本計畫營運期間，除根據『促進民間參與公共建設公有土地出租及設定地上權租金優惠辦法』第2條第1項第3款之規定（適用於同一宗土地，一部屬於興建期間，一部已開始營業者）計收土地租金外，土地租金按國有出租基地租金計收辦法標準6折計收。」而國有出租基地租金計收辦法規定，國有出租基地，係依土地申報地價年息5%計收租金，倘有「獎勵民間投資興辦公共設施使用」，則再以前開租金額之60%計收租金，故兩造約定1年租金為3,044,620元（計算式如原審卷一第255頁之附表），其15倍為45,669,300元（0000000元×15=00000000元）；而該44筆土地之總土地現值合計為637,721,358元（計算式詳如上揭附表），依民事訴訟法第77條之4規定，即應以數額較低之45,669,300元為塗銷地上權登記部分之訴訟標的價額。

(三)關於相對人請求拆除系爭地上物並返還土地；及附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，其中請求給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2規定，不併算其上訴標的之價額。又有關相對人本於民法第767條規定，請求拆除系爭地上物並返還土地部分，相對人已到庭陳明：抗告人已於101年11月15日將系爭44筆土地交予相對人接管，伊僅起訴請求拆除系爭地上物並返還其占用之坐落土地而已，並非請求抗告人返還系爭44筆土地等語（見本院卷第16頁），堪認抗告人主張：相對人請求拆屋還地部分應以系爭地上物占有土地之面積計算，不應以系爭44筆土地之總面積核算等情，應堪採取。再者，原判決判命抗告人應拆除如附圖各編號所示之地上物（但不包括編號19-B之地上物）後，將土地返還相對人，抗告人不服提起上訴，自應以系爭地上物（但不包括編號19-B地上物之占用面積2平方公尺）占用土地之面積合計為989.05平方公尺（計算式：13.33+15+16+125.44+203.79+128.8+257.24+10.89+10.89+10.89+76.05+85.3+2.25+33.18＝989.05），依起訴時系爭地上物坐落土地之公告現值為每平方公尺7600元計算（見原法院卷一第203、204、207頁地價資料查詢），亦為兩造所是認（見本院卷第16頁），依此計算此部分上訴之訴訟標的價額為7,516,780元（計算式：989.05×7600=0000000），堪以認定。

(四)再查，相對人合併請求塗銷系爭44筆土地之地上權，及拆除系爭地上物並返還土地，核其目的均為使其土地所有權回復圓滿之狀態，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，即應以其中價額較高之45,669,300元，作為本件上訴之訴訟標的價額。

(五)從而，本件上訴之訴訟標的價額應核定為45,669,300元，原裁定逕以系爭44筆土地之總面積86,001.24平方公尺為據，核定本件上訴之訴訟標的價額為637,721,358元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，並更為裁定如主文第二項所示。另原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則命補繳第二審裁判費部分即失所附麗，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第五庭