臺灣高等法院105年度重再字第16號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度重再字第16號

再審原告

蔡端容（原名江蔡端容）

訴訟代理人

傅兆蓬

再審被告

傅兆川

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國103年8月12日本院102年度重上更㈠字第91號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1 項分別定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年台抗字第149 號判例意旨參照）。又當事人於前訴訟程序委任之訴訟代理人，受有得提起再審之訴之特別委任，於判決確定後，不待另行委任，即得為當事人提起再審之訴；該訴訟代理人倘住居法院所在地，雖當事人不在法院所在地住居，依民事訴訟法第162條第1項但書規定，計算再審之訴之不變期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院91年度台抗字第437 號民事裁定要旨參照）。

二、經查，本件再審原告前對民國103年8月12日本院102 年度重上更㈠字第91號第二審判決部分聲明不服提起上訴，經最高法院於105年4月21日以105年度台上字第670號裁定上訴駁回而告確定，該裁定於105年5月5 日送達再審原告訴訟代理人李富祥律師，有本院調閱最高法院105年度台上字第670號卷可稽（見該卷第65 頁)。再審原告戶籍地在臺北市○○區○○○路○段0000巷00號2 樓，有戶籍資料查詢在卷可憑（見本院卷第16頁），為本院所在地，本無庸扣除在途期間；縱認再審原告之居所位於其民事再審聲請狀之臺中市○區○○路○段000 號，惟其委任李富祥律師為前訴訟程序第三審之訴訟代理人，並授與民事訴訟法第70條第1項及第2項所列各行為特別代理權（見該卷第55頁），李富祥律師不待再審原告另行委任，即得為再審原告提起再審之訴，且李富祥律師既住居於本院所在地之臺北市中正區，雖再審原告於民事再審聲請狀陳報地址不在本院所在地住居，依民事訴訟法第162條第1項但書規定，計算再審之訴之不變期間，亦不得扣除其在途之期間。從而，再審原告提起本件再審之訴之30日法定期間，應自105年5月6日起算，至105年6月4日為期間屆滿（該日為端午連續假期補行上班日）。再審原告以發現未經斟酌之新證據，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定對原確定判決提起本件再審之訴，遲至105年6月6 日始送達本院，有本院收狀章在卷可憑（見本院卷第1頁），已逾30 日之不變期間，揆諸前開說明，顯難認其再審之訴為合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十八庭