臺灣高等法院106年度家再字第11號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度家再字第11號

再審原告

張仁芬

訴訟代理人

謝欣怡律師

再審被告

吳健榕

上列當事人間請求離婚等事件，再審原告對於中華民國105年12月7日本院105年度家上字第22號第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又判決於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確定，不宣示者於公告時確定，民事訴訟法第398 條亦有明文。另再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1、2項亦定有明文。本件再審原告對於民國105 年12月7日本院105年度家上字第22號判決（下稱原確定判決）並未提起第三審上訴，原確定判決業於106 年1月4日確定乙節，有本院民事書記官辦案進行簿在卷足憑（見本院卷第13頁）。而再審原告固於106年7月17日始對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第1 頁），惟其表明係由其女兒始得知再審被告偕同其他女性同遊日本，並查看該女性臉書始發現未經斟酌之證物或得使用該證物（見本院卷第1至2頁），而依該臉書所載日期為106年6月28日（見本院卷第5 頁），故自再審原告知悉再審理由即106 年6月28日起至同年7月17日提起本件再審之訴，尚未逾30日之提起再審不變期間，合先敘明。

二、次按民事訴訟法第492條第1項第11款（現行第496條第1項第13款）所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年上字第1005號民事判例意旨參照）。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。

三、本件再審原告主張發現未經斟酌之證物為該女性臉書所載資料（見本院卷第4 至11頁），然其臉書所載日期均為106年3月以後，即非前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，原確定判決自無從斟酌，難認係屬民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂之新證物，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，尚無可採。

四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

家事法庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。